La FSU à l'Université de Grenoble - Mot-clé - national

Enseignement Supérieur et Recherche, un secteur où il fait bon travailler, sans risque pour la santé...

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 03 May 2016 11:47:00 +0200

Après avoir nourri de promesses les membres du CHSCTMESR pendant deux ans et demi, le ministère vient de s’apercevoir qu’au fond elles étaient inutiles puisque - pour reprendre les termes de l’arrêté du 27 octobre 2014 - aucun des établissements de l’ESR ne présente d’ « enjeux particuliers en termes de risques professionnels ou couvrant un grand nombre de sites dispersés sur au moins deux départements ». Il n’y a donc pas lieu qu’il établisse une liste de CHSCT dont les membres bénéficieraient du barème majoré d’autorisations d’absence prévu par l'arrêté et le protocole d'accord du 22 octobre 2013 relatifs à la prévention des risques psycho-sociaux.

Cette grande découverte a été annoncée le 4 avril aux organisations syndicales conviées à une réunion de « concertation » sur les moyens des CHSCT, et confirmée le 12 avril par le ministère au CTMESR lors de l'examen d'un projet d'arrêté sur les modalités d’utilisation du contingent annuel d’autorisations d’absence des membres de CHSCT de l'ESR.

La seule surprise, c’est bien que le cabinet de la ministre ait mis aussi longtemps à se souvenir que les universités, les organismes de recherche, les écoles d’ingénieurs, les IUT et autres établissements dont il a la tutelle sont tous mono-sites et ne comportent pas de bâtiments recevant du public, ni bien sûr de bâtiments amiantés. On sait aussi depuis longtemps qu’aucun de ces établissements n’abrite d’installation nucléaire, que depuis belle lurette on a mis tous les lasers au rancart et que personne ne songe à y manipuler des produits chimiques dangereux. Sont totalement infondées les rumeurs selon lesquelles des biologistes utiliseraient des sources radioactives ou se livreraient - horresco referens - à des expériences sur les prions, le HIV, l’anthrax ou le virus Ebola. Il y a bien des nanomatériaux et des OGM, mais rien ne prouve qu'ils soient vraiment dangereux. Et c’est en vain qu’on chercherait des installations industrielles dissimulées dans des IUT ou des écoles d’ingénieurs. Enfin, c’est un vrai plaisir de constater que les risques psycho-sociaux sont à peu près inconnus dans l’ESR, sûrement grâce à une politique de ressources humaines empreinte de "bonnes pratiques", qui permet en particulier d'anticiper et de conduire avec doigté les rares opérations de restructuration dictées par la nécessaire poursuite de l’excellence.

Voilà donc les personnels de l'ESR rassurés : les CHSCT de nos établissements géographiquement resserrés et sans dangers spécifiques n’ont pas besoin de moyens supplémentaires, dont ils ne sauraient que faire. La santé au travail étant certainement un souci majeur de notre ministre, il ne fait aucun doute qu’au cas (certes tout à fait improbable) où des risques professionnels viendraient à surgir dans le paisible périmètre de son ministère, elle n’hésitera pas à réexaminer aussitôt la situation et à accorder toutes les facilités nécessaires aux CHSCT des établissements concernés, suivant l’exemple de ses collègues moins heureux de l’Agriculture (plus de 30 majorations), de l’Intérieur (23 majorations), de la Défense (161 majorations dont l'office des anciens combattants), de la Justice (legifrance), du Travail (chacune des 22 directions régionales), de la Culture et de la Communication (88 majorations dont de nombreuses écoles).

Le 27 avril en CTMESR : rebelote ! Le ministère persiste dans son refus d'attribuer les moyens réglementaires pour la santé et la sécurité des personnels. C'est pourquoi les délégations FSU, CGT, FO, SUD ont décidé de boycotter le CTMESR du 27 avril. Elles ont rédigé le communiqué ci-dessous.

Communiqué

La Ministre de l'Education Nationale et le Secrétaire d'Etat à l’Enseignement Supérieur et à la Recherche refusent d'attribuer les moyens réglementaires pour la santé et la sécurité des personnels !

Le Comité Technique du MESR était convoqué aujourd'hui 27 avril 2016 pour une deuxième séance sur les moyens pour les CHSCT. Ce texte a recueilli en première lecture un vote unanime contre, le 12 avril 2016. Depuis aucune évolution notable n'a eu lieu sur le texte.

En l'état, ce texte limite les moyens permettant de prendre en compte l'hygiène, la sécurité et les conditions de travail dans le périmètre du ministère, en refusant l'application de l'article 2 de l'arrêté du 27 octobre 2014 qui pourtant impose d'attribuer des moyens supplémentaires pour pouvoir couvrir les risques particuliers et les zones géographiques étendues.

Cette situation vient renforcer notre analyse des groupes de travail de l'agenda social du MESR qui n'ont de « dialogue social » que le nom. Nos organisations ont donc décidé de boycotter le CTMESR de ce jour pour dénoncer cette attitude de blocage et le refus par le ministère d'appliquer la réglementation.

Paris, le 27 avril 2016,

FERC CGT, FSU (SNASUB, SNCS, SNESUP), SNPREES-FO et SupAutonome-FO, Sud Recherche EPST - Solidaires

Loi Travail = précarité sociale pour tous !

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 16 Mar 2016 22:41:00 +0100

Ce jeudi 17 mars les organisations de jeunesse et de nombreuses organisations syndicales appellent à manifester à nouveau contre le projet de loi « Travail » instituant de nouvelles régressions des droits des salarié-e-s.

Les aménagements à la marge annoncés lundi par le gouvernement, comme première réponse à la mobilisation, sont bien loin de répondre aux attentes exprimées par les jeunes, les salarié-e-s et les chômeurs pour l’accès à l’emploi et sa sécurisation. Ce texte continue à diminuer les droits des salarié-e-s et à accroître la précarité, notamment des jeunes. Décentralisation de la négociation collective au niveau de l’entreprise et affaiblissement des conventions collectives de branches, fragilisation des droits individuels acquis, mise en cause des majorations des heures supplémentaires, facilitations des licenciements, affaiblissement de la médecine et de l’inspection du travail… sont autant d’exemples de régressions qui demeurent. L’universalité de la garantie jeune sans les moyens en conséquence, relève d’un effet d’annonce.

Dans l’enseignement supérieur et la recherche, la précarisation des jeunes chercheur-e-s et des enseignant-e-s c’est aussi la multiplication des CDD et les difficultés d’accès à l’emploi des jeunes.

Pour permettre la mobilisation de toutes et tous, et notamment des étudiant-e-s, les syndicats de la FSU demandent aux président-e-s d’université et aux directeurs et directrices d’établissement de banaliser cette journée. Ils appellent l’ensemble des collègues à prendre toutes les dispositions nécessaires (report des contrôles continus, non relevé des absences, etc.) pour que les étudiant-e-s mobilisé-e-s le 17 mars ne soient en aucune manière sanctionné-e-s.

Nous appelons l'ensemble des collègues de l'enseignement supérieur et de la recherche à participer aux mobilisations du 17 mars et à échanger avec leurs étudiant-e-s sur le contenu de la loi "Travail" et ses conséquences.

JEUDI 17 MARS
À GRENOBLE
RASSEMBLEMENT ET MANIFESTATION
À 12H30 PLACE DE VERDUN

Projet de décret sur le statut des enseignants-chercheurs : Comme en 2009, ... en pire !

Webmestre — Tue, 21 Jan 2014 08:15:00 +0100

Voici quelques documents reprenant et complétant le message syndical envoyé au personnel de l'UJF le 21 janvier, concernant le projet de décret sur le statut des enseignants-chercheurs proposé par le ministère de la recherche malgré son rejet total par le Comité Technique des Universités.

Une assemblée générale aura lieu Jeudi 23 janvier de 11h45 à 13h30, amphi E1 du DLST.

Version étendue du texte du message du 21 janvier

Texte plus détaillé en 4 pages

Lettre Flash n°14

Lettre Flash n°15

Les élus SNESUP, Ferc Sup CGT et SupAutonome ont refusé de siéger au Comité Technique des Universités

Webmestre — Thu, 19 Dec 2013 08:23:00 +0100

Les élus SNESUP, Ferc Sup CGT et SupAutonome

ont refusé de siéger au Comité Technique des Universités (CTU) sur le projet de décret statutaire des enseignants-chercheurs (*)

Les raisons de ce refus portent :

sur la forme de la consultation des organisations syndicales, qui témoigne d'une grande désinvolture :

aucune présentation "politique" du projet, ni concertation préalable du ministère avec les organisations syndicales,
envoi précipité, hors des délais réglementaires annoncés, de 2 versions successives du projet de décret,
absence de la ministre, sur un sujet particulièrement sensible, du CTU, qu'elle aurait du présider,

sur le contenu du décret qui, malgré des évolutions de dernière minute, reste extrêmement dangereux :

si la modulation de services y est maintenue, les E-C risquent un alourdissement de service considérable, car la tentation d'utiliser cette disposition, plutôt que des recrutements ou le paiement d'heures complémentaires, sera irrésistible face aux difficultés budgétaires encore aggravées en 2014 ;

le rapport d'activité périodique obligatoire, dont l'évaluation par le CNU pourra être utilisée à des fins de gestion locale, ou la multiplication des dispositions dérogatoires contournant les règles générales de recrutement et de promotion des E-C, risquent de rendre les conditions de recrutement et d'évolution de carrière encore plus aléatoires pour la grande majorité des E-C.

Dans le même temps, le projet de décret n'apporte aucune amélioration significative en matière de droit à formation initiale et continue, de droit à congés pour recherche, de droit à mutation....

Lors de la prochaine réunion du CTU(**), les élus du SNESUP, de la Ferc Sup CGT et de SupAutonome porteront l'exigence d'un décret qui rompe enfin réellement avec les orientations et dispositions tant dénoncées et combattues en 2009.

C'est de la responsabilité de chaque enseignant chercheur, de faire en sorte qu'ils soient entendus !

(*) représentant les deux tiers des élus de cette instance, ils ont ainsi obtenu que la séance soit ajournée et reportée.
(**) début janvier probablement

Au sujet des retraites

Webmestre — Mon, 09 Sep 2013 11:14:00 +0200

Voici quelques documents du Snesup argumentant pour une autre réforme des retraites.

Retraites, quelle société voulons-nous ? Quatre pages où sont abordées les questions de démographie, de financement, d'emploi et d'équité.

La lettre flash n°1 (août) sur les raisons de se mobiliser, en une page.

Un vrai-faux en deux pages sur les réalités et idées fausse de la réforme des retraites.

Votus interruptus

Webmestre — Tue, 02 Apr 2013 10:05:00 +0200

Lors du CA du 19 mars, les administrateurs FSU ont proposé une motion concernant le projet de loi sur l'enseignement supérieur et la recherche. Ce texte a été débattu par le CA de l’UJF, mais la discussion a donné lieu à une manœuvre assez particulière.

Le président ouvre tout d’abord les débats en expliquant (on cite de mémoire et il ne s’agit pas d’un compte-rendu officiel) que des points du texte lui semblent pertinents, d’autres moins, mais qu’en tout état de cause il ne souhaite pas que le CA adopte cette motion parce que le texte est trop général et trop vague, et qu’il aurait fallu proposer des motions différentes sur les différents sujets abordés. Réponse : les administrateurs FSU sont disposés à ce que le CA se prononce séparément sur chacun des 5 points.

Le président expose ensuite son avis sur chacun des 5 points. Ainsi, le point 1 (nécessité de faire progresser les mécanismes démocratiques de gouvernance) est acceptable, à la rigueur. Le point 2 (nécessité de la programmation d’un véritable engagement financier) n’est pas pertinent car il n’a aucune chance d’être adopté par le Ministère (depuis quand une motion ne doit-elle mentionner que des points sur lesquels ses auteurs sont certains d’obtenir immédiatement satisfaction ?). Le point 3 (inquiétudes sur l’obligation de regroupement des universités par voie de fusion ou au sein d’une nouvelle institution ouverte aux organismes et établissements privés : la «communauté scientifique») est rédhibitoire car le président souhaite l’université de Grenoble. L’argument reviendra plusieurs fois et il sera donc nécessaire de faire remarquer plusieurs fois que le texte ne s’oppose pas à tout regroupement d’universités, mais qu’il dénonce la forme de regroupement que propose le ministère. Sur les points 4 (réforme de l’évaluation) et 5 (référence nécessaire à un cadrage national des diplômes), pas de commentaires particuliers.

S’ensuivent diverses interventions d’administrateurs, qui commentent le texte de la motion ou qui déclarent leur intention de le voter ou de s’abstenir. Le président déclare de nouveau son intention de voter contre la motion et il pointe le paragraphe de conclusion (demandant que la diversité des missions dévolues à l’enseignement supérieur ne soit pas déséquilibrée en faveur d’une mission de « transfert de compétences et de connaissances vers le monde socio-économique ») car cette mission lui semble hautement souhaitable pour l’UJF (d’où une nouvelle explication de texte, cette fois sur l’adjectif « déséquilibrée »). Puis le président déclare que la discussion devrait plutôt avoir lieu pendant la réunion prochaine des trois conseils car le projet de loi est complexe, il faudrait pouvoir le discuter en détail. Un administrateur FSU se risque à faire remarquer que le planning est serré puisque le projet de loi est prêt à être débattu par le Parlement.

Tous les administrateurs qui le souhaitaient s’étant semble-t-il exprimés, on passe au vote. Le président déclare « Qui vote contre ? » (comprendre, contre la motion FSU) et là, surprise... une seule main se lève... Remous divers. Le président déclare «Qui s’abstient ?», comme à l’habitude puisque le nombre de voix « Contre » (1, dans ce cas) et le nombre d’abstentions permettent de connaître le nombre de voix « Pour » (avec les 5 voix des administrateurs FSU et un seul « Contre » comptabilisé, l’avenir de la motion semblait tout tracé). Mais là, un administrateur demande à s’exprimer. Le président lui donne la parole au lieu de comptabiliser les mains levées pour signifier « Abstention » et il en profite alors pour relancer le débat sur le texte, essentiellement pour une redite d’arguments déjà réfutés avant le vote.

Sauf que du coup le vote est apparemment considéré comme arrêté ! Cela est confirmé par le président suite à une question d’un administrateur FSU. Puis, très rapidement, le président met au vote une autre déclaration, sans présenter de texte écrit comme est l'habitude, stipulant essentiellement que le CA est d’accord pour examiner le projet de loi plus tard, éventuellement au congrès qui va venir mais pour lequel aucune date n'est fixée. Malgré les protestations de quelques administrateurs, le vote originel ne sera jamais complété.

Un grand exemple de démocratie universitaire.

Les élus FSU