La FSU à l'Université de Grenoble - Mot-clé - EPE

Que dit (et oublie de dire) le rapport du HCERES sur la sortie de l'expérimentation "EPE" UGA ?

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 07 Jun 2023 11:48:00 +0200

Edito:

L’UGA souhaitait une sortie rapide de l’expérimentation au sein de l’EPE, et un passage au statut de Grand Etablissement. Le HCERES a accordé un blanc-seing qui va précipiter la démarche dans les semaines à venir. Les personnels en sont-ils gagnants ? Tout montre que ce processus leur échappe, coincés qu’ils sont entre un cadrage gouvernemental purement libéral, une présidence qui joue les bons élèves et un HCERES qui est un précepteur exigeant au service de ce projet libéral. Donnons-nous les moyens de reprendre la main sur notre université !

Le bureau de la FSU Campus Grenoble

Alors que le HCERES a rendu son rapport sur la sortie de l'expérimentation et la transformation de l' "établissement public expérimental" (EPE) UGA en "grand établissement" UGA, le président de l'UGA se vante, dans un message adressé à tous les personnels le 25 mai, d'un avis "unanimement positif" du HCERES et convoque tour à tour les instances dans l'intention de conclure le processus le plus vite possible. Pourtant, le rapport souligne de nombreux problèmes et en particulier, l'absence d'un CSA commun à tout le "grand établissement", qui a été demandé par l'ensemble des organisations syndicales, depuis la création de l'EPE, et rappelé par tous lors des auditions avec le jury HCERES.

Malgré cela, les présidences de l'UGA, de l'INP-G, de l'IEP Grenoble et de l'ENSAG n'ont pas saisi l'opportunité de convoquer ensemble les différents CSA des établissements afin de rendre ensemble un avis sur cette sortie d'expérimentation et sur les statuts du "grand établissement" à venir.

Ce "saucissonnage" des convocations permet aux présidences d'éviter toutes les modifications des textes proposées par les organisations syndicales. Lors de la dernière réunion du 30 mai avec les organisations syndicales, les présidents ont refusé, avec force, la création d'un CSA commun et cette possibilité ne figure pas dans les projets de statuts soumis aux votes des instances ainsi qu'au ministère.

Lors des auditions, nous avions alerté le HCERES sur plusieurs points importants au sujet de la demande de sortie de l’expérimentation (voir le détail des 7 observations remises en séance ici) :

1) Cette demande ne présentait pas de caractère d’urgence ;

2) Cette demande est prématurée ;

3) Cette demande reste floue sur la finalisation des statuts ;

4) Cette demande se fait dans une situation financière difficile ;

5) Le document d’auto-évaluation est insincère sur la question de la déontologie ;

6) Cette demande se fait sans avoir pris le temps de consulter directement les personnels sur l’EPE ;

7) L’intégration des personnels de Polytech et de l’IAE à l'INP n'est pas prête.

Le HCERES nous a écoutés poliment, mais n’a guère tenu compte de nos observations.

Il considère que « le projet de statuts proposé par l’UGA pour ce Grand Établissement est bien adapté à cette transformation ». Pourtant, le HCERES formule lui-même des observations critiques qui confirment notre diagnostic sur le déséquilibre apporté par la coexistence des Composantes Avec Personnalité Morale (CAPM) et des Composantes Sans Personnalité Morale (CSPM), et sur l’urgence de traiter ce point dans les statuts :

- Page 8 : « Il ressort des entretiens sur place qu’une plus grande homologie structurelle entre ces entités est souhaitée et probablement souhaitable dans la consolidation de l’édifice global. L’article 7 du projet des statuts d’un éventuel futur Grand Établissement mériterait à ce titre d’être davantage anticipé ».

- Page 13 : « Subsiste encore un CSA par établissement doté de la personnalité morale, mais aucun n’est prévu pour les CSPM. La mise en place de la conférence sociale, au niveau de l’EPE, est certes un lieu de dialogue important, portant notamment les sujets de RH, mais elle ne peut pas se substituer à un CSA unique qui couvrirait l’ensemble de l’établissement. Sans que ce soit une priorité absolue, le comité souligne l’intérêt que pourrait présenter l’engagement de l’EPE sur la voie d’un CSA unique qui concrétiserait la construction d’un Grand Établissement ».

- Page 29 : « l’opérationnalité des CSPM n'apparaît pas encore suffisamment et cela risque à terme de déséquilibrer l'ensemble ».

- Page 29 : « La « Conférence sociale » qui actuellement rassemble les conseils sociaux des différentes composantes est interrogée dans sa capacité à devenir une instance de dialogue social commune à toutes les composantes de l'établissement, établissements ou composantes académiques. Ce point qui préoccupe les partenaires sociaux devra être traité rapidement ».

Mais le HCERES n’en tire pas la conclusion logique, qui aurait été de prendre le temps de modifier les statuts. S’abstenant de répondre sur notre observation au sujet de l’absence d’urgence de sortie de l’expérimentation, le HCERES choisit de faire confiance à l’avenir, sans exiger la moindre garantie : « page 8 : Mais on peut admettre une construction progressive [des statuts] que la sortie du statut expérimental peut accélérer ».

Le rapport du HCERES ne mentionne absolument pas les difficultés budgétaires liées à la non prise en compte par le MESR du GVT, ni la politique de diminution du nombre de titulaires et de recrutement de contractuels (à travers le non-remplacement pendant deux années des départs à la retraite et les suppressions d'emplois) qui accompagne la « trajectoire financière ». A contrario, le rapport fait la mention, lourde de sens, d’une « évolution substantielle, de l’ordre de 40 % entre 2020 et 2022, des ressources propres, alors que la subvention de charges pour services publics a augmenté d’environ 2,5 %. S’ensuit une prise de position très claire du comité HCERES : « C’est un résultat très honorable et l’UGA doit maintenir ses efforts sur le sujet. On notera toutefois que cet accroissement des ressources propres paraît dû aux moyens nouveaux tirés des activités de recherche ou de valorisation, bien plus qu’aux activités de formation. En ce sens, un effort sensible en matière de formation continue et tout au long de la vie est à recommander à l’UGA, d’autant qu’elle pourrait s’appuyer pour cela non seulement sur ses liens étroits avec les milieux socio-économiques régionaux, mais également sur son rayonnement national et international, notamment en matière d’ingénierie ». Donc, clairement, c’est à l’UGA de faire rentrer dans les caisses ce que le Ministère ne met pas.

Le HCERES reste totalement silencieux sur l’insincérité manifeste du document d’auto-évaluation sur le point de la déontologie. On peut donc, sans déclencher la moindre réaction du HCERES, manquer à la déontologie au point d’être condamné par un tribunal, refuser sans la moindre explication de mettre en œuvre les recommandations des plus hautes instances déontologiques et « oublier » de mentionner ces dysfonctionnements dans plusieurs documents d’auto-évaluation. On peut aussi refuser de discuter de la proposition d'administrateurs élus de modifier l'article des statuts sur la déontologie. Or, la preuve de l’incapacité de l'article actuel à prévenir des manquements sérieux à la déontologie a été apportée par les décisions d’un tribunal et de trois instances déontologiques. Manifestement, le HCERES ne prend pas au sérieux son propre référentiel, qui prévoyait que l’établissement ait « identifié les éventuels dysfonctionnements » et « remédié à ces dysfonctionnements ou identifié les améliorations nécessaires », ce que l’UGA n’a pas fait. Dès lors, pourquoi l’ensemble de l’évaluation de l’UGA par le HCERES devrait-il être pris au sérieux ?

Le HCERES se contente d’une phrase sur la situation des personnels de Polytech et de l’IAE : page 19 « Les interlocuteurs du comité ont tous fait part de leur satisfaction devant la façon dont est mené le dialogue social, même s’ils ont parfois insisté sur la charge de travail très lourde qu’imposait la construction de l’EPE et l’incertitude dans laquelle certains pouvaient se trouver, avec des échéances importantes, notamment pour les personnels de Polytech et de l’IAE censés changer potentiellement d’employeur ». Cette phrase nous a choqués, d’abord parce qu’elle est inexacte. Nous avons très clairement indiqué à nos interlocuteurs notre grande insatisfaction au sujet du dialogue social. Mais il est également choquant de voir qu’aucune attention n’est portée à la situation des personnels de Polytech et de l’IAE, que nous dénoncions dans notre observation n° 7, sur l'impréparation de leur intégration à l'INP.

Le HCERES fait une mention appuyée sur le « système de marques » de l’UGA : les marques, empilées, de l’établissement UGA lui-même, et de ses composantes – à personnalité morale, bien sûr (CAPM). La notion de « marques » vient bien entendu du système marchand, signes qui assurent la propriété d’un produit, et son caractère distinctif – et donc plus facile à vendre. Apprécions comme il se doit l’importance de ce caractère éminemment marchand dans la logique fondatrice de notre université futur « grand établissement » et dans sa reconnaissance dans le rapport de l’HCERES.

Enfin, les phrases suivantes, page 13 du rapport, nous ont fait sursauter : « Les interlocuteurs du comité ont largement fait part de leur satisfaction de ce fonctionnement qui permet, même dans un établissement de cette taille, de conserver un lien étroit avec les personnels « de base ». La volonté d’associer systématiquement, dans tous les domaines, des représentants des personnels en lien avec l’équipe présidentielle témoigne d’une réelle prise en compte d’un fonctionnement démocratique ». Ces phrases sont tout simplement factuellement inexactes, car nous avons bien au contraire souligné la très grande difficulté, pour ne pas dire l’impossibilité, d’un dialogue réellement démocratique au sein des instances de l’UGA. Par exemple, nous avions proposé des modifications des statuts le 14 novembre 2022. En plus de 6 mois, il n'a pas été possible d'avoir une discussion sur ces propositions, et les statuts inclus dans le projet de décret n'en tiennent absolument aucun compte. Nous avions d’ailleurs spécifiquement, dans la 6^ème de nos observations écrites remises au comité de visite, rappelé que les personnels de l’EPE n’avaient pas été réellement consultés sur la sortie de l’expérimentation. On ne peut que regretter cette « surdité sélective » du HCERES, dont on peut craindre qu’elle ne dévoile un parti pris a priori dans ce dossier. Par ailleurs, la formulation « personnel « de base » » prêterait à sourire par son paternalisme si elle ne révélait une réalité bien tangible et vécue régulièrement au jour le jour, dans la manière dont les équipes dirigeantes de l’UGA (et donc aussi, manifestement, du HCERES) considèrent les personnels de l’UGA.

En conclusion, le HCERES produit un rapport dithyrambique, cf. par exemple page 27 : « l’EPE a permis de rendre crédible sur le plan organisationnel et opérationnel l’ambition stratégique d’installer durablement une université d’excellence d’envergure internationale, solidement liée aux organismes nationaux de recherche, et en même temps ancrée dans son territoire à plusieurs échelles ». Cette conclusion surprend, après le constat, page 9, de la difficulté à isoler la réelle plus-value du statut d’EPE, qui a « une belle trajectoire, mais dans laquelle, faute d’outils adéquats, il n’est pas simple de faire le départ entre ce qui relève de l’expérimentation et ce qui l’a précédée ». Le HCERES enfonce le clou : « Il découle immédiatement du court calendrier d’expérimentation qu’il n’est guère aisé de distinguer ce qui était déjà en route, avant l’EPE, dans la trajectoire parcourue au cours de la période d’expérimentation » ; « Le manque d’indicateurs de suivi, de pilotage ou de prospective, déjà souligné en 2020 par le rapport Hcéres sur l’UGA et non encore corrigé, apparaît comme un handicap important » ; « L’EPE ne dispose au mieux que d’une appréciation très partielle de la valeur ajoutée apportée par cette expérimentation ». Comment concilier ce constat réaliste et évident avec la conclusion catégorique sur l’apport de l’EPE salué par le HCERES ? Là encore, l’analyse du HCERES ne peut que sembler particulièrement légère et peu équilibrée.

Donc le corps du rapport confirme sur plusieurs points notre analyse sur le caractère non finalisé de la période expérimentale, sur le caractère précipité de la sortie de l’expérimentation et sur l’absence d’arguments pour justifier l’urgence de la sortie de cette période. Le HCERES n’en tire malheureusement pas la conclusion qui s’imposerait : prendre le temps nécessaire pour traiter correctement tous ces points. Sa crédibilité n'en sort pas renforcée.

Lettre FSU n°57 : Mobilisation retraites et sortie de l'expérimentation UGA

FSU-Univ-Grenoble — Fri, 10 Feb 2023 16:43:00 +0100

·
Lettre FSU n°57 : Mobilisation retraites et sortie de l'expérimentation UGA

1/ Toujours plus mobilisé.es pour le retrait de la réforme des retraites

La mobilisation continue, à l’UGA comme ailleurs. Les personnels et étudiant.es étaient encore nombreuses et nombreux, dans le cortège universitaire ou ailleurs, lors de la manifestation du 7 février. Mais on ne peut en rester là. De nombreuses réunions d’information ont été organisées dans les unités et les composantes. Des tractages et des tournées de services sont organisés régulièrement. Des assemblées générales des personnels ont lieu chaque lundi midi à l’initiative de l’intersyndicale (CGT — FO — FSU—SGEN-CFDT—SNPTES-UNSA—SudEducation—Sup’Recherche-UNSA) de l’UGA : il faut poursuivre et amplifier le mouvement !

La prochaine Assemblée Générale sera commune avec les étudiant.es:

Rendez-vous lundi 20 février à 12h30 amphi 1 du bâtiment Stendhal pour une AG personnels-étudiant·es.

Nous appelons à la manifestation de samedi (11 février) : Rendez-vous à 14h à Grenoble, place Victor Hugo.

Les prochains temps forts de mobilisation auront lieu le 16 février, puis début mars. L’agenda départemental interprofessionnel « démosphère » sera mis à jour au fur et à mesure : https://38.demosphere.net/

Rappel: Une caisse de grève (gérée par la CGT, la FSU et SudEducation) est mise en place pour tous les personnels de l'UGA (syndiqué·es ou non)

Pour en savoir plus : https://mobilisation-uga.ouvaton.org/

A l’initiative des représentants étudiants aux conseils centraux, et avec le soutien de la FSU et des autres organisations syndicales représentées dans les conseils, la CFVU a voté le 2 février la motion suivante :

"La Commission de Formation et de Vie Universitaire de l'Université Grenoble Alpes, réunie le jeudi 02 février 2023 tient à affirmer son opposition au projet de loi de réforme des retraites présenté le 10 janvier par le gouvernement. En effet, cette réforme qui prévoit le recul de l'âge de départ à 64 ans et l'allongement de la durée de cotisation à 43 annuités lui paraît non seulement injuste mais aussi inutile d'un point de vue financier, comme le confirme le rapport du conseil d'orientation des retraites.

La Commission de Formation et de Vie Universitaire soutient le mouvement contre cette réforme et approuve la décision de banalisation des journées de mobilisation. Elle appelle de ses vœux au soutien le plus large au sein de la communauté universitaire et au-delà, par la grève et donc l'annulation de tout cours, réunion ou événement lié au travail prévus les jours de mobilisation."

Cette motion pourra servir de point d’appui dans les composantes et les conseils pour les actions à venir.

Alors que la mobilisation étudiante s'amplifie à l'UGA, nous nous interrogeons sur différentes pratiques de « surveillance » et de contrôle mises en œuvre sur notre campus. En effet, nous constatons la présence régulière de vigiles (d'une société privée), engagés spécialement les jours d'AG étudiantes. Par ailleurs, nous avons été alertés au sujet de contrôles de cartes d'étudiants par des agents de sécurité et de contrôles de police lors de campagnes d'affichages. A l'unisson de l’intersyndicale nationale de l'ESR (voir le communiqué ici), nous souhaitons rappeler notre attachement aux franchises universitaires, garanties séculaires des libertés d’expression et de mobilisation au sein des universités, et nous protestons contre la présence de la police sur notre campus lorsqu’elle vise à intimider ou réprimer les étudiant·es mobilisé·es. Nous rappelons au président Y. Lakhnech qu’il est seul responsable de la présence des forces de police sur le campus et nous exigeons que soit immédiatement mis fin à toutes ces interventions contraires à la liberté d’expression et de débat, constitutive de la vie universitaire et garantie par la loi. Nous nous interrogeons, par ailleurs, sur le rôle et les missions des vigiles à l’UGA, comme nous le faisions déjà lors de la précédente mobilisation ( voir notre lettre FSU de mars 2020 ici ).

· 2/ Pendant le mouvement, la mise en place de la transformation de l’UGA en grand établissement continue … malgré nos efforts dans les conseils centraux …

La présidence de l’UGA a décidé d’engager rapidement l’établissement dans le processus de sortie de l’expérimentation qui conduira à la création d’un grand établissement. Nous avons dénoncé sans relâche ce processus dans les conseils centraux. Un dossier a été soumis par l’établissement à l’Hcéres, un comité de visite sera sur le site fin février, et nous avons été invités à un entretien en tant que représentants des personnels. Nous y présenterons 6 observations qui nous conduisent à rejeter ce processus, indiquant notamment que la demande de sortie de l’expérimentation est prématurée et ne présentait pas de caractère d’urgence, qu’elle reste floue sur la finalisation des statuts, sur lesquels nous conservons de nombreuses inquiétudes, qu’elle se fait dans une situation financière incertaine, et enfin et surtout, qu’elle se fait sans avoir consulté les personnels (voir point suivant).

· … avec une « enquête auto-évaluation UGA » en trompe l’œil

Les personnels de l’UGA ont reçu ces dernières jours un message du président leur proposant une enquête sur la sortie de l’expérimentation. Cette enquête est un leurre, un pare-feu ouvert à la va-vite quelques jours avant la venue du comité Hcéres, pour répondre à nos demandes constantes depuis des mois de demander vraiment et sincèrement aux personnels ce qu’ils pensent de l’établissement public expérimental EPE-UGA. Loin de questionner les personnels sur l’expérimentation en elle-même (nous avions proposé des questions du type « Avez-vous constaté que l’UGA a engagé depuis 2020 des mutualisations efficaces de services support et soutien ? », directement inspirées des critères Hcéres), elles sont totalement hors du sujet de l’expérimentation, et souvent très orientées vers des réponses favorables à l’établissement (par exemple, « L’UGA a un rayonnement national et international », ou « L’UGA participe au développement du territoire par la formation des étudiants, la recherche et la valorisation », d’accord ou pas ?). Nous trouvons extrêmement regrettable de ne pas interroger les personnels franchement et sans arrière-pensée sur le vrai sujet, celui de la sortie de l’expérimentation. Il nous semble que rien de solide ne peut se construire dans une université sans rechercher l’adhésion de ses personnels. Ce n’est pas le choix qui est fait, et nous pensons que ce choix est lourd de conséquences, en termes de désillusion et de démobilisation de plus en plus nette et générale des personnels de cet établissement, à tous les niveaux.

Nous contacter	fsu@univ-grenoble-alpes.fr tous les lundis 16h30-18h30 au local FSU
Nous suivre	https://twitter.com/FSUUnivGrenoble
En savoir plus	www.fsu-univ-grenoble.fr
Vous syndiquer	SNESUP, SNASUB, SNCS, SNEP

Lettre FSU n°56 : octobre 2022.

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 24 Oct 2022 17:55:00 +0200

Sommaire:

- Sortie de l'expérimentation EPE : déclaration liminaire des élu·e·s FSU CGT UNEF et UEG au CA de l'UGA
- Campagne d'emploi 2023 : retour sur le CT du 27/09 et du CA du 13/10.
- PRAG/PRCE : Une colère légitime et des pièges à éviter.
- Instances nationales : déclaration liminaire de la FSU au comité technique ministériel.
- Recherche : PEPR et conditions de recherche.
- Chaires de Professeurs Juniors (CPJ) : opacité et mépris de la démocratie universitaire.

Fusion, Université "intégrée" expérimentale (EPE), Grand établissement...	Sortie de l'expérimentation EPE UGA Lors du conseil d'administration (CA) de l'UGA, le président a soumis à délibération le principe d'une sortie rapide de l'expérimentation EPE (alors que celle-ci peut durer jusqu'à 10 ans et que les statuts précisent une durée d'au moins 3 ans) pour aller vers un statut de "grand établissement". Les élu(e)s FSU CGT UNEF UEG se sont fortement opposés à ce processus, pour les raisons explicitées dans la déclaration liminaire suivante: Sortie de l'expérimentation EPE UGA: Déclaration liminaire des élu·e·s FSU CGT UNEF et UEG au Conseil d'Administration de l'Université Grenoble Alpes (UGA) Nous avons pesé de nos voix en votant contre (9 voix), mais le projet est passé suite aux 3 abstentions et 25 pour des autres administrateurs.trices. A l'INP, la même question a été posée au CA, le même jour, avec 7 voix contre issues des personnels et des étudiants (dont la FSU). Voir aussi notre article dans le mensuel du SNESUP-FSU d'octobre: https://www.snesup.fr/article/mensuel-ndeg-708-octobre-2022
Campagne d'emploi 2023	Le Comité Technique (CT) du 27 septembre et le CA du 13 octobre ont examiné les campagnes d'emploi 2023 BIATSS, enseignant·es 2nd degré (E2D), hospitalo-universitaires (HU) et enseignants-chercheurs (EC). L'austérité se poursuit à l'UGA avec le gel de nombreux postes : ainsi, l'UGA ouvre 24 postes E2D et 9 sont gelés (emploi de CDD), 43 postes EC sont ouverts et 22 sont gelés ("différés"), 10 postes HU sont ouverts. 36 concours BIATSS sont ouverts (25 non-affectés et 11 affectés) et 58 postes ouverts à la mobilité interne pour 104 départs estimés. Des rehaussements sont également prévus mais leur nombre reste largement insuffisants. Fermement opposé·e·s à cette politique d'austérité, les élu·e·s FSU ont voté contre cette campagne d'emploi en rappelant la nécessité absolue d'ouvrir des postes de titulaires pour remplacer tous les départs et créer des postes supplémentaires à hauteur des besoins. En CT, la campagne BIATSS a été rejetée à unanimité moins 2 abstentions du SGEN-CFDT. Les campagnes emplois E2D, HU et EC ont obtenu un avis globalement négatif du CT (5 CONTRE FSU et CGT et 5 abstentions du SGEN-CFDT, UNSA et SNPTES). Les organisations syndicales ont réexprimé leurs positions respectives en CA et nos listes FSU CGT UEG UNEF ont donc été les seules à s'opposer réellement. Ainsi, une campagne d'emploi amputée de nombreux postes -pourtant nécessaires- sera encore une fois mise en œuvre à l'UGA en 2023. Nous ne pouvons que regretter l'entêtement de l'UGA à sacrifier des postes et l'absence de fermeté de certaines organisations syndicales qui laissent faire la présidence en s'abstenant. Une réponse forte et unie des organisations syndicales serait pourtant nécessaire et ceci pour défendre TOUS les personnels de l'UGA.
PRAG / PRCE	Enseignant·es du second degré : une colère légitime et des pièges à éviter: https://www.snesup.fr/article/enseignantes-du-second-degre-une-colere-legitime-et-des-pieges-eviter-lettre-flash-ndeg62-du-18-octobre-2022 Comme chaque année, le SNESUP-FSU organise une AG nationale second degré qui se tiendra le 24 novembre prochain à Paris (plus d'informations à venir).
Instances nationales	Déclaration liminaire de la FSU au comité technique ministériel du 4 octobre: Budget, repyramidages BIATSS, utilisation des listes syndicales pendant la campagne électorale... https://www.snesup.fr/sites/default/files/fichier/declaration_fsu-_ctmesr_04102022_0.pdf
Recherche	Sélection d'articles sur la recherche Les « programmes et équipements prioritaires de recherche », PEPR le nouvel outil de pilotage de la Recherche https://www.fsu-univ-grenoble.fr/post/2022/10/Les-%C2%AB-programmes-et-%C3%A9quipements-prioritaires-de-recherche-%C2%BB%2C-PEPR-le-nouvel-outil-de-pilotage-de-la-Recherche. Retrouvez aussi une série d'articles sur l'organisation du travail dans la recherche publiés dans le dernier numéro de la VRS ( https://sncs.fr/portfolio/quelle-nouvelle-organisation-du-travail-dans-la-recherche-publique/ ) et son impact sur les collègues dans ce communiqué du SNESUP-FSU ( https://www.snesup.fr/sites/default/files/fichier/lettre-flash_ndeg60-20221006_0.pdf ). Nous vous invitons également à consulter cette analyse des critères HCERES, et son impact sur la formation et la recherche: https://www.snesup.fr/sites/default/files/fichier/analysecriteres-4-4-22.pdf
Chaires de professeurs juniors	Point sur les chaires de professeurs juniors (CPJ) à l'UGA: Alors que l'UGA ne s'est pas inscrite dans les 2 premières vagues de 2021 et 2022 (en accord avec l'opposition massive des collègues contre ce dispositif), la pression s'accentue sur les laboratoires pour faire remonter des demandes de CPJ au ministère pour 2023, et ceci, précipitamment, en toute opacité, et souvent à l'encontre des principes de base de la démocratie universitaire. En effet, une liste de 47 projets de CPJ a été présentée récemment en conseil de CSPM, pour information. * Cette liste ne donne aucune information sur l'enseignement et les responsabilités pédagogiques que devront assumer les collègues recrutés. * Les conseils de composantes n'ont, d'ailleurs, pas tous été consultés. Comment l'UFR de rattachement a-t-elle été choisie ? Quels enseignements et quelles responsabilités seront proposés aux CPJ recrutés ? Cette situation laisse malheureusement penser que l'enseignement et les responsabilités collectives sont la 5ème roue du carrosse de l'UGA et que, pour décrocher un poste de PR rapidement, seule la recherche compte. * Certains postes ont été remontés par des laboratoires sans qu'il y ait la moindre discussion en AG ni vote en conseil de laboratoire. D'autres laboratoires ont organisé des AG (et des votes) au cours desquelles les collègues ont exprimé un net rejet pour ce dispositif. Par exemple, au pôle MSTIC, 5 labos sur 10 ont voté contre la remontée de CPJ à l'UGA (soit en AG soit en conseil de labo). * La liste ne précise pas les liens qu'auront les personnes recrutées avec leur laboratoire d'accueil. La seule information concerne des CDP, Labex et autres PEPR. Ainsi, nous pouvons nous demander ce qui justifie l'affectation au laboratoire proposé. * Au moins une CPJ n'est rattachée à aucun labo (rattachement à un "institut hors murs", MIAI), ce qui questionne donc sur le laboratoire de rattachement de la personne recrutée. * Certains postes présents sur cette liste ont un "vivier" estimé à une seule personne, ce qui tranche avec la notion de "concours", puisque cela reviendrait à proposer un emploi sur mesure à une personne bien identifiée qui sera ensuite bien placée pour passer PR rapidement. Plus globalement, les viviers estimés sont généralement faibles. D'autres viviers semblent, au contraire, particulièrement élevés (100 personnes) et ne sont, dans tous les cas, justifiés par aucune donnée objective. * De cette liste de 47 demandes de CPJ, il faudra nécessairement faire un tri, pour en garder environ une douzaine en tout et pour tout sur la période 2023-2026. La manière dont ces arbitrages seront réalisés reste, pour le moment, peu claire, d'autant plus qu'aucune consultation du CT de l'UGA ne semble prévue sur ce point. Au delà de la mise en œuvre des CPJ à l'UGA (qui nous semble très problématique), le principe même des CPJ pose problème. En effet, la mise en place des CPJ aura certainement pour effet: L'extension de la précarité, avec une période de pré-titularisation pouvant aller jusqu'à 6 ans avec le risque que les CPJ deviennent, dans quelques années, la "norme" pour obtenir un poste de professeur. Le renforcement de la logique concurrentielle inscrite dans le fonctionnement "des projets d'excellence" et qui bénéficient déjà d'un financement conséquent (quelle soutien pour les autres domaines ?). Les inégalités concernant aussi bien le service d'enseignement (significativement allégé vis-à-vis des collègues MCF et PR) et le financement complémentaire automatiquement obtenu (notamment) par l'ANR pour conduire leurs recherches. L'instauration d'un système "à deux vitesses" les PR titularisés après une CPJ auront eu le temps de préparer la suite (IUF, ERC...) pour continuer sur leur lancée, tout en laissant leurs collègues (précaires ou titulaires "old school") effectuer toujours plus d'heures complémentaires et de vacations pour l’enseignement en peinant à trouver des ressources pour financer leurs recherches (et qui auront in fine plus de difficulté à passer prof un jour). Les fausses promesses présentant les CPJ comme des postes "en plus", alors que la masse salariale de l'ESR rapportée au nombre d'étudiant-es est en dégringolade constante depuis 2009. Un nouveau recul de la démocratie universitaire sur une question cruciale de politique de l'emploi (c.f. les différents éléments listé ci-dessus, concernant la mise en œuvre des CPJ à l'UGA). Pour toutes ces raisons, la FSU reste fermement opposée à la mise en place des CPJ à l'UGA. Elle demande que le budget affecté aux CPJ serve à la création de postes de titulaires (MCF, PR), en suivant les voies de recrutement et de titularisation statutaires des enseignants-chercheurs.

Sortie de l'expérimentation EPE UGA: Déclaration liminaire des élu·e·s FSU CGT UNEF et UEG au Conseil d'Administration de l'Université Grenoble Alpes (UGA)

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 24 Oct 2022 15:22:00 +0200

Les personnels de l'UGA voient se succéder des transformations à marche forcée, remettant en cause les fonctionnements démocratiques universitaires, éloignant les personnels des processus de décision, épuisant les équipes dans un cadre par ailleurs préoccupant de dégradation des conditions de travail et de manque de moyens.

La marche forcée vers une sortie de l'expérimentation se fait sans bilan sincère et complet de cette expérimentation, se gardant bien de remettre en cause les choix qui ont été faits lors de la création de l'EPE : imbrication de personnalités morales et juridiques, absence de Comité technique commun à tout l'EPE, périmètres et compétences des « super-composantes » créés pour peser face aux établissements ayant conservé leurs personnalités morales et juridiques, modalités et calendrier pour le transfert de 2 composantes de l'UGA (IAE et Polytech) vers Grenoble INP, et ceci malgré les nombreux dysfonctionnements constatés au cours de ces premières années d'expérimentation.

Ce processus mené dans la précipitation se fait sans réelle consultation de tous les personnels, malgré nos demandes répétées. S'en suit une perte de sens, des burn out, des démissions silencieuses et une démobilisation néfaste pour le site, les personnels et les étudiant(e)s. Il vient poursuivre et amplifier une marche forcée vers une multiplication d’établissements dérogatoires. Il n’est porteur d’aucune bonne nouvelle pour la bonne santé démocratique et la mobilisation collective des personnels dans un véritable service public de l’enseignement supérieur et de la recherche. Au final, ce statut expérimental (EPE) ou nouveau (Grand établissement) ne démontre pas qu’il contribue directement à une amélioration des missions premières de l'université à savoir la création et la diffusion de connaissances. Au contraire, les nombres d'heures d'enseignement des maquettes n'ont cessé de diminuer, certaines UE et filières ne s'ouvrent pas fautes d'enseignants, des rentrées se font sans gestionnaire de scolarités, les financements de la recherche sont de plus en plus soumis à la marchandisation , etc. Enfin, et ce n'est pas sans importance, le statut de Grand établissement nous laisse craindre une ouverture à l'augmentation des frais d'inscription.

Pour toutes ces raisons, nous votons contre l'ouverture d'un processus destiné à sortir du statut d'Établissement Public Expérimental par « pérennisation » de ses statuts au sein d'un Grand Établissement.