La FSU à l'Université de Grenoble - Mot-clé - COMUE

COMEX : ses orientations et ses membres enfin clairement explicités !

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 14 Nov 2016 16:28:00 +0100

Pour savoir qui décide et dans quelle direction en matière d'IDEX, il suffit de taper 'Comex' dans le moteur de recherche sur le site de la COMUE UGA. Tout y est très clairement expliqué. Voilà la capture d'écran qui en témoigne (texte disponible également en fichier pdf à télécharger).

Lettre électronique FSU - Numéro 3

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 04 Jul 2016 22:05:00 +0200

lettre électronique des syndicats FSU

de l'enseignement supérieur de Grenoble.

Numéro Trois

L'IDEX est là… place à l'IDEX…l'IDEX n'attend pas !

Etat des lieux : ce qui a été mis en place en 2016 ... et qui change dès 2016

Dans le schéma défini par le règlement intérieur de la COMUE, les directions des pôles, élues sur propositions du Comité d’Orientation Stratégique (COS), s'appuient sur les débats des conseils de pôles (composés chacun de 30 membres dont 6 nommés) pour exprimer des propositions. Ces propositions incluent la définition, l'orientation, et les modalités de sélections des appels à projet, des classements de demandes de congé pour recherches ou conversions thématiques (CRCT), de demandes de délégation et de demandes de professeurs invités. Les conseils de pôles jouent également un rôle central dans la définition des profils de postes d'enseignants-chercheurs et de BIATSS, en principe en lien, d'ailleurs à clarifier, avec les conseils des UFR et composantes.

Les conseils académiques (CAC) de l'UGA et de Grenoble INP sont ensuite consultés sur ces propositions, et statuent sur les questions individuelles relatives aux enseignants-chercheurs (recrutement, affectation, titularisation, avancement, détachement, délégation).

Le CAC de la communauté UGA, lui, « exerce un rôle consultatif sur les orientations en matière de politiques de recherche, valorisation et transfert, de diffusion de la culture scientifique, technique et industrielle et de documentation scientifique et technique ainsi que sur le contrat pluriannuel d’établissement et le contrat de site ».

Voilà un scénario déjà fort complexe, pour ne pas dire assez confus, et à peine a-t-il été mis en œuvre, que l'arrivée de l'IDEX dans le paysage grenoblois en bouleverse la logique !

Analyse : le savez-vous ?

L'IDEX coordonnera 13 millions d'euros en 2016, constitués en partie de ses fonds propres et pour le reste de montants provenant des budgets des établissements partenaires. Ces crédits vont alimenter les appels «cross-disciplinary programs » (CDPs), « initiative recherche stratégique » (IRS, successeurs des projets AGIR), « graduate school », et « équipement ».

La COMmission EXécutive recherche et valorisation de l'IDEX (COMEX) tient un rôle clef, sans cadre statutaire à ce jour, dans le processus de décision. Cette commission regroupe les vice-présidents recherche UGA et Grenoble INP, des représentants de la direction des organismes de recherche membres de la COMUE et le directeur exécutif recherche et valorisation de l'IDEX. Elle est régulièrement élargie aux directions des six pôles de recherche qui fédèrent la communauté scientifique Grenobloise.

L'évaluation extérieure de l'IDEX, programmée dans 2 ans, exigerait, nous dit-on, une mise en place rapide et efficace des projets, moyens et outils qui lui sont associés. Comment cela se traduit-il ?

Le travail des pôles et CACs étant déjà mené, hors IDEX, à un rythme laissant peu ou pas de place à l'anticipation et à l'expression collégiale des besoins, il en résulte que les directoires des pôles sont, de fait, seuls en contact avec la COMEX, et que les conseils ne sont que rarement consultés sur les décisions stratégiques du site. Les articulations et équilibres au sein des pôles en sont bousculés ou renversés.

L'IDEX devra, nous dit-on, répondre à brève échéance de sa capacité à soutenir le travail de la communauté. Comment ce soutien se manifeste-t-il ?

Les termes d'excellence et d'innovation étant, désormais, un peu éculés, c'est à grand renfort de « visibilité internationale » et d'encouragement aux approches « inter-disciplinaires » et « trans-laboratoires », que l'IDEX présente ses appels à projets.

La majorité des collègues se sent-elle impliquée, concernée, motivée par de tels appels, annoncés tardivement, toujours plus chronophages, lourds et complexes ? Alors que le pouvoir de décision semble réuni dans les mains d'un tout petit nombre de personnes, n'y-a-t-il pas lieu de craindre que les choix seront le reflet des orientations scientifiques et stratégiques de quelques uns et qu'ils ne bénéficieront qu'à un périmètre très limité ?

Ce mode de fonctionnement est-il conforme aux attentes de la communauté, qui a élu les pôles il y a moins d'un an ?

Qu'en pensez-vous ?

Pour donner votre avis, nous vous proposons de répondre à un petit sondage : lien vers le sondage

Si vous souhaitez en savoir plus, nous vous proposons sur notre blog un descriptif plus détaillé des circuits de financement et de décision de la politique de recherche grenobloise : lien vers l'article détaillé

AU FIL DE L'ACTUALITÉ

Loi travail

Manifestation
mardi 5 juillet
à Grenoble, rendez-vous à 10h, place de la gare

appel intersyndical en ligne ici

64 % des français estiment que le gouvernement « doit retirer » le projet de la loi TRAVAIL (sondage du16 juin)
La votation citoyenne a rassemblé plus de 700 000 votants avec 92 % de votes pour le retrait de la loi et 94 % de votes pour de nouveaux droits.

Le gouvernement s'entête toujours à faire passer sa loi, de nouveau à coup de 49-3 s'il le faut, lors du 2ème passage à l'assemblée nationale à partir du 5 juillet

Une mobilisation intersyndicale aura lieu ce jour-là.

Nous contacter	fsu@univ-grenoble-alpes.fr
Nous suivre	https://twitter.com/FSUUnivGrenoble
En savoir plus	www.fsu-univ-grenoble.fr
Vous syndiquer	SNESUP, SNASUB, SNCS, SNEP

La politique de la recherche à Grenoble : Théorie et Pratique

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 04 Jul 2016 09:36:00 +0200

Savez-vous comment se pilote la recherche à Grenoble ?
Savez-vous que maintenant l’IDEX dirige en grande partie le système?
Vous sentez vous associé(e) aux décisions ? Capable de vous faire entendre ?

La théorie : La mécanique du pilotage de la recherche grenobloise en 2016

D’abord quelques explications aussi factuelles que possible sur les circuits de financement et de décision. Explications qui peuvent sembler nécessaire, car à peu près personne sur le site actuellement (à part les dirigeants bien sûr) n’a une vision claire de ces circuits. L’intégralité des appels à projets recherche de la COMUE UGA et des établissements membres est maintenant coordonnée par l’IDEX. Les contributions provenant des établissements universitaires et des abondements attendus de l’IDEX, sont regroupés dans une enveloppe de 13 M€^[1] pour 2016, montant non encore connu pour 2017.

Ce budget devrait être réparti en quatre enveloppes :

CDP - « Cross Disciplinary Programs » : objectif de lancement de gros projets structurants et interdisciplinaires (d’excellence, cela va sans dire), typiquement financés pour 0.3 à 0.5 M€ par an sur 4 ans, en deux vagues (2016 et 2017), pour un montant espéré global de 18 M€, et avec un financement attendu en 2016 de 4 M€ (4.5 M€ en 2017). Prime annoncée aux « projets à l’interface des Sciences, Technologies et Santé d’une part et les Sciences Humaines et Sociales d’autre part ».
IRS – « Initiative Recherche Stratégique ». Les successeurs des projets AGIR, projets gérés au sein des pôles, organisés probablement autours d’items communs, chaires seniors (pour « l’accompagnement de recrutement de chercheurs et enseignants-chercheurs renommés ou à fort potentiel de reconnaissance »), chaires juniors pour attirer sur le site de « jeunes chercheurs pourraient être de futurs candidats à des postes de chercheurs ou d'enseignants-chercheurs sur le site », projets structurants avec notamment financement d’allocations de recherche ou de post-docs, projets exploratoires. 4M€ pour l’appel de sept 2016, répartis entre les pôles PEM 1M€, MSTIC 750k€, CBS 750k€, SHS2 500k€, PAGE 500k€, SHS2 500k€.
Graduate school, montant 2016 prévu 1.3 M€
Equipement, montant 2016 prévu 1.3 M€^[2]

Ce cadre global a été décidé par la COMEX^[3] , Commission Exécutive Recherche et Valorisation de l’IDEX, la structure qui maintenant pilote l’ensemble de la recherche du site.

Cette structure ne figure pas – pour l’instant – dans les règlements intérieurs de la COMUE. Elle apparaît de manière très succincte dans le règlement de l’Idex (disponible en ligne sur l’intranet de la COMUE). Elle regroupe les VP recherche UGA et Grenoble INP, les représentants des directions des organismes de recherche présents sur le site, et le directeur exécutif recherche et valorisation de l’IDEX.
Elle semble avoir largement remplacé les « COS » (Comités d’Orientation Stratégique) des pôles, statutaires, qui, selon le règlement intérieur de la COMUE, « rassemblent les représentants des établissements tutelles principales du pôle » et « définissent les grandes orientations du pôle et superviser ses instances », et qui, apparemment, se réuniront une fois par an avec le directeur de pôle.
La COMEX Recherche et Valorisation est régulièrement élargie aux directoires des 6 Pôles de recherche (réunions hebdomadaires). Ces réunions permettent de recueillir les suggestions de directoires des pôles (s'ils ont éventuellement eu le temps de consulter leur conseil), et de faire descendre vers les pôles les orientations décidées par la COMEX.
Les directoires des Pôles (élus par les conseils sur proposition du COS du pôle) mettent en application la politique de l’IDEX. Les Pôles doivent notamment proposer les définitions et orientations des appels à projets, organiser les processus d’évaluation pour décider des projets sélectionnés, piloter la réflexion sur les postes d’EC et de BIATSS, au carrefour des besoins des laboratoires et des UFR, faire des pré-arbitrages sur différents sujets comme les CRCT, les délégations, les professeurs invités (mais ne s’occupent ni des carrières des EC ni des ATER), travailler à l’animation, et la recherche de moyens propres pour le domaine considéré.
Les Conseils de Pôles – composés en grande partie d’élus : 24 élus et 6 nommés dans chaque conseil, les nommés l’étant sur proposition du conseil lui-même – doivent accompagner et valider tous ces processus, assistés d’un comité des directeurs des unités du pôle de recherche qui est une « instance de préparation et d’exécution de la politique du pôle » … la théorie, toujours la théorie ! Pour la pratique, nous y reviendrons plus loin.

Ainsi, globalement, une grande partie de la vie quotidienne des chercheurs et enseignants chercheurs du site se joue au sein des arbitrages du pôle de recherche concerné (bien évidemment, avant que la décision finale ne revienne aux conseils statutaires). En ce qui concerne cet enjeu majeur de la définition des postes d’EC et de la dotation de BIATSS, les conseils de pôle doivent établir « un ensemble de propositions argumentées permettant de faire concorder les profils enseignements et recherche ». Ces propositions sont ensuite soumises aux conseils de composantes.

Et les conseils statutaires, dans tout ça ? Ils sont évidemment dans leur rôle statutaire ! Les CAC des établissements universitaires sont consultés sur la politique recherche, la création de composantes, et sont, en formation restreinte aux enseignants-chercheurs, « l'organe compétent pour l'examen des questions individuelles relatives au recrutement, à l'affectation et à la carrière des enseignants-chercheurs. Il statue par exemple sur la création des Comités de sélection, la titularisation des Maîtres de Conférences, les dossiers d'avancement, les demandes de détachement et de délégation. »

Quant au CAC de la COMUE … son rôle n’est pas défini dans le règlement intérieur de la COMUE ! Il a donc dû définir lui-même son rôle lors de sa première séance en mars 2016, et l’intranet de la COMUE précise qu’il « exerce un rôle consultatif sur les orientations en matière de politiques de recherche, valorisation et transfert, de diffusion de la culture scientifique, technique et industrielle et de documentation scientifique et technique ainsi que sur le contrat pluriannuel d’établissement et le contrat de site »…

La pratique : Tout est dans l’IDEX ! Risques, dérives et inquiétudes …

Le résumé des inquiétudes que génère le fonctionnement actuel du pilotage de la recherche sur le site tient en deux points majeurs :

Tout va trop vite, et tout est entre trop peu de mains Globalement, le processus de pilotage de la recherche est à notre sens trop rapide (les différentes structures doivent gérer des calendriers trop courts) pour être efficace … sauf à être en réalité en grande partie piloté par la COMEX Recherche et Valorisation, regroupant un tout petit nombre de gens (en gros, les équipes présidence et leurs vice présidences recherche, et le directeur exécutif recherche et valorisation de l’IDEX).
Un processus trop complexe et un pilotage par les indicateurs de « l’excellence » Contrairement aux demandes répétées des chercheurs et des directeurs d’unité, les appels à projet se multiplient, les moyens récurrents ne se renforcent pas, tout cela risque de générer des usines à gaz, des appels à projets à l’infini, avec rédaction de l’appel, rédaction de projets soumis, évaluation, décision, reporting … donc des risques de perte de temps collective considérable

Pour détailler la mécanique de ce fonctionnement aux multiples dérives potentielles :

Contraintes de temps très serrées, manque de temps pour travailler, processus qui génèrent des tensions fortes dans les laboratoires
Communication insuffisante : elle passe par les directions de Pôles (mais en réalité tout part de la COMEX Recherche et Valorisation), puis par la diffusion par les DUs qui doivent diffuser … et le font plus ou moins selon leur culture et leur disponibilité – malgré les demandes répétées, les directions de pôle et les membres élus des conseils ne disposent toujours pas de listes de diffusion à l’ensemble des membres d’un pôle
Les conseils de pôles sont informés a posteriori : ils ne disposent des compte-rendus de la COMEX recherche et valorisation que lorsqu’ils sont mis en ligne
La COMEX prend ses décisions seule : sur tous les points importants elle devrait s’appuyer sur un vote des conseils de pôle, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui
Le CAC de la COMUE n’est que très faiblement intégré au processus de décisions, sur les CDPs, les stratégies IRS, etc
L’articulation entre Conseils de Pôle et Comité des Directeurs d’Unité est délicate, la manière dont sont prises les décisions finales, ou la façon dont les messages du pôle sont passés au COS, n’est pas claire (pas de procédure explicite)

En résumé,

la COMEX est rapide, les pôles et leurs conseils sont lents,
les articulations entre structures sont parfois imprécises, voire définies nulle part (cas de l'articulation pôle/COMEX),
les décisions réelles sont peu partagées .

In fine, ces dérives risquent fort de faire retomber nos structures dans le piège du mandarinat, des choix inappropriés, peu représentatifs, voire même au bénéfice d'un périmètre de recherche et d'un nombre de personnes très limités.

Notes

[1] Tous ces chiffres ont été recueillis au cours d’échanges dans diverses instances ou réunions, et de – rares – documents publics finalisés. Ils sont sujets à caution, mais représentent ce que quelques chercheurs – le mot est juste ! – un peu coordonnés parviennent à comprendre en croisant au maximum leurs sources d’information.

[2] Nous n’avons à ce stade aucune information sur le contenu de ces enveloppes, ni sur l’écart entre le montant total de 13 M€ et la somme des différentes enveloppes composant ce montant

[3] Pour ceux qui ont lu l’excellent ouvrage d’Antoine Bello, « les falsificateurs », le COMEX était le Comité Exécutif du « Centre de Falsification du Réel » …

L’IDEX grenoblois, pour le meilleur ou pour le pire ?

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 27 Jan 2016 09:45:00 +0100

Formidable ! Grenoble a obtenu l’IDEX !

IDEX tant attendu, tant espéré, IDEX pour lequel tant d’énergie a été dépensée par les équipes présidentielles des établissements du site depuis 5 ans et surtout … au nom duquel tant de réformes ont été conduites … pour le meilleur ou pour le pire ?

Mais d’abord quelques rappels.

L’IDEX est la planche de salut que les gouvernements de droite, puis de gauche, ont fait miroiter à des universités et des établissements aux abois, suite aux baisses de moyens récurrents.

Il n’y a pas, en 2016, les sites qui se maintiennent et ceux qui progressent en termes de moyens, mais ceux qui sombrent peu à peu dans des pénuries de plus en plus marquées et ceux qui vont pouvoir, grâce à l’IDEX ou l'ISITE (*), maintenir plus ou moins leur étiage global de ressources.

L’IDEX, c’est en quelque sorte la bourse ou la vie : sans la bourse, la vie devient bien rude dans de nombreux établissements universitaires français – voir la tribune récente de 23 présidents d'université sur le futur appel à projet PIA3 (**).

En outre, le financement IDEX, par définition, ne peut que s'ajouter aux moyens fléchés par les établissements vers les actions inscrites dans le projet ; il est donc à craindre qu'il permette surtout de siphonner une part des financements récurrents des établissements, déjà insuffisants, pour les diriger vers un "périmètre d'excellence", au détriment des autres activités de recherche et de formation.

Alors, l’IDEX, pour le meilleur de Grenoble ?

En réalité, le projet IDEX a été, jusqu’à présent, nous l'avons dit, l’outil d’une restructuration politique menée souvent dans l’urgence et la précipitation et généralement sans aucun débat réel sur le fond.

Maintenant qu’il va se concrétiser, l'IDEX risque fort d’être un outil de restructurations profondes, en matière de recherche et de formation ; sous prétexte de la valeur contractuelle du financement, elles pourraient même être conduites en ne passant pas plus par les lieux naturels de débat et de dialogue au sein des universités et des établissements que le projet ne l’a fait pour sa préparation.

L’enjeu est majeur.

Nous devons absolument obtenir que l'utilisation, en recherche comme en formation, des financements IDEX soit définie, dialoguée et évaluée par la communauté scientifique toute entière et selon des modalités démocratiques : conseils de composantes, conseils de pôles, conseils académiques, conseils d’administration.

Sans débat, sans transparence, sans accrochage fort dans l’ensemble du terreau d'enseignement supérieur et de recherche publics du site grenoblois, l’IDEX fera le pire de l’évolution du site.

Dans un premier temps, la FSU demande des réunions extraordinaires des CAC (ou équivalents) de chaque établissement du périmètre de l'IDEX, où seront présentés et débattus les projets et les répartitions budgétaires correspondants aux moyens supplémentaires apportés par l'IDEX.

La FSU rappelle dès à présent qu'il est indispensable que toutes les activités et tous les personnels et étudiants des établissements universitaires de son périmètre bénéficient du financement IDEX, d'autant plus qu'aucun conseil n'a jamais été consulté en amont de la rédaction du projet sur les axes qui devraient en être les seuls bénéficiaires.

(*) Depuis le deuxième appel à projets, PIA2, existe aussi un « IDEX de 2ème classe », baptisé ISITE.

(**) Cette tribune dénonce « les iniquités que cela génère pour les "exclus" qui subissent la rigueur encore renforcée par la sacralisation des sommes dédiées aux PIA ».

Les élu-e-s FSU interpellent les candidats aux présidences de l'UGA et de la COMUE

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 10 Dec 2015 01:38:00 +0100

Les questions énumérées dans ce billet ont été envoyées aux candidats déclarés à la présidence de l'UGA et à celle de la COMUE, à savoir, pour l'instant, Lise Dumasy et Patrick Lévy respectivement. Elles ont également été portées à la connaissance de tous les personnels de l'UGA et sont diffusées publiquement sur ce blog.

Les réponses reçues avant le 18 décembre 2015 seront, elles aussi, diffusées auprès de tous les personnels de l'UGA et mises en ligne sur ce blog.

I. Formation

A. Conditions d'accès, d'inscription, d'accueil à l'université

1. Vous engagez-vous à ne pas augmenter les droits d'inscription, même dans les formations « niches » ? Si oui, quelles garanties proposez-vous pour que leur financement ne se fasse pas au détriment des autres formations et pour éviter une offre de formation « à deux vitesses » ?
2. Maintiendrez-vous la sélection sur dossier des candidats hors académie en L1 ?
3. Appliquerez-vous une réduction du montant de l'inscription en Formation Continue pour les personnes non financées ? Si oui, avec quelle compensation pour les composantes ?
4. Quelle priorité sera accordée aux heures d'accompagnement, de soutien, etc., des étudiants en difficulté par rapport à la formation proposée à tous ? Y aura-t-il maintien / rétablissement des heures de type « enseignant référent » pour l'accueil en L1 ?
5. Les seuils d'ouverture et de dédoublement des groupes ont augmenté dans de nombreuses formations ces dernières années ; quels sont vos engagements sur les niveaux de ces seuils ?
6. Quelles sont vos propositions concrètes pour améliorer les conditions d'étude des étudiants ?
7. Quels engagements précis proposez-vous pour aider les étudiants français ou étrangers ayant peu de ressources économiques ?

B. Offre de formation, à Grenoble et sur les sites délocalisés

1. Quelles seront vos priorités en matière d'offre de formation ?
2. Comment envisagez-vous la répartition de l'offre Licences / Masters sur le site de Valence : maintien, diminution ou extension du nombre et de la nature (plus ou moins généralistes) des licences proposées ? Quelle politique en matière de masters : concentration de toute l'offre à Grenoble ou maintien / développement de formations liées aux besoins et spécificités locales ?
3. Proposerez-vous une politique de soutien aux « petites disciplines » ? Si oui, comment ?
4. Quels sont vos projets en matière de mutualisation des enseignements : quelles formations ? selon quelles modalités ? pour quels objectifs ?
5. Un bruit court à l'UJF : les UE transversales de licence seraient supprimées au seul profit des UE d'anglais et d'informatique … Est-ce confirmé ?
6. Faut-il mettre en place et si oui, comment, des formations en langues renforcées ?
7. Vous engagez-vous à garder ou à créer des UE d'anglais de spécialité et ceci dès la licence ?
8. Le rétablissement d'une préparation CAPES/agrégation de physique à l'UGA est-il envisagé ?
9. Que signifie concrètement « développer des parcours internationaux » : public visé, droits d'inscription, contenus, modalités pédagogiques ?
10. Faut-il développer l'offre de formation continue et si oui, comment, dans un contexte de pénurie d'enseignants ?

C. MOOC et autres dispositifs numériques et/ou pédagogiques

1. L'innovation pédagogique non numérique sera-t-elle soutenue ? Si oui, comment ?
2. Les appels à projets pédagogiques et/ou numériques (MOOC ou autres) seront-ils maintenus ? Si oui, sous quelle(s) forme(s) et quel budget envisagez-vous de leur consacrer ?
3. Les MOOC sont généralement envisagés comme (a) produit de « marque » ou (b) mode d'enseignement aux étudiants de l'université, entraînant des mises en œuvre distinctes. Quelle(s) approche(s)envisagez-vous ?
4. Si (a), pour quel périmètre géographique de « marché », avec quels avantages par rapport aux offres déjà existantes, sous quelle forme (mise en réseau avec d'autres universités, produits 100 % grenoblois...) ?
5. Si (b), pour quels niveaux de formation et avec quels bénéfices (notamment pédagogiques) escomptés ? Sur quelles évaluations pédagogiques des dispositifs existants ces projets s'appuient-ils et de quelles évaluations seraient-ils accompagnés ?
6. Quelle reconnaissance / valorisation des tâches liées aux MOOC (dont la prise en charge des réponses aux étudiants) dans le service des universitaires ? Ces tâches pourraient-elles devenir obligatoires ?
7. Quelle plate-forme technique et quels financements pour la confection des MOOC ?

II. Recherche

A. Allocation des ressources matérielles et humaines

1. Quel sera le niveau de rattachement pour les laboratoires ? les UFR ? les pôles ? l'UGA ? Quelles seront les instances de décision de la politique de recherche de l'UGA ?
2. Quelle sera la part de financements récurrents aux laboratoires, selon quels critères ?
3. Une mutualisation des ressources matérielles et humaines entre les laboratoires est-elle envisagée ? De quelle nature et à quelle hauteur ?
4. Comment éviter que les financements retournent systématiquement vers les mieux dotés ?
5. Comment permettre aux enseignants-chercheurs sur les thématiques peu « à la mode » (par exemple, absentes des programmes de financement nationaux ou européens, … et du projet Idex !) de pouvoir exercer leur recherche ?
6. Si les financements sur projets sont maintenus : dans quelles proportions ? à quelle échelle (laboratoires ? équipes ? individus?) pour quels objectifs, selon quels critères et quelles modalités (moyens importants pour un petit nombre, moyens plus limités pour un plus grand nombre...) ? avec quel personnel de soutien ?
7. Comment éviter la multiplication des guichets ?
8. Quelle politique d'attribution des financements de thèse proposez-vous ? Les thèses non financées institutionnellement seront-elles toujours autorisées ? Quelle sera votre politique vis-à-vis de la diversité de la durée moyenne de préparation des thèses ?

B. Congés pour recherche, équilibre recherche / formation

1. Le nombre des congés pour recherche (CRCT, délégations CNRS, CTR ...) doit-il augmenter, diminuer ? Qui en décide ?
2. Quelles modalités proposez-vous : attribution sur projet ou attribution récurrente systématique ?
3. Quels critères d'attribution défendrez-vous : y-aura-t-il des priorités thématiques ? qu'en sera-t-il de la prise en compte de situations spécifiques (retour de congés de maternité / paternité, fin des responsabilités administratives ou pédagogiques chronophages...) ?
4. Quelles sont vos propositions pour favoriser le retour à la recherche après une interruption longue ? pour éviter le décrochage en recherche ou en enseignement de certains collègues ?
5. Proposez-vous un allègement de service pour préparer une HDR ? Un allègement de service pour les MCF nouvellement recrutés ?
6. Vous engagez-vous à ne pas mettre en oeuvre de dispositif de modulation de service ?

C. Politique d'emplois (recrutement, mobilité, promotion, précarité)

1. Mettrez-vous en œuvre un plan pluri-annuel des emplois : si oui, selon quels critères et quelles priorités ? Quelles instances seront consultées ? Qui arbitrera / décidera en cas de visions divergentes ?
2. Envisagez-vous le recours au gel de postes à l'avenir ? Quelles sont vos propositions concernant les postes précédemment gelés ?
3. Quels choix défendrez-vous en matière de ratios PR/MCF, Enseignants–Chercheurs/Enseignants pour les recrutements ?
4. Les profils de postes doivent-ils concilier les priorités de recherche et d'enseignement ? Si oui, quelles sont vos propositions pour que cela puisse se faire ?
5. Le taux d'heures complémentaires effectuées par les enseignants titulaires doit-il être un critère d'arbitrage pour le choix des postes ouverts au concours? Si oui, comment le calculer ?
6. Quelles sont vos propositions en matière de modalités et critères et de recrutement : quel mode de constitution des comités de sélection ? recrutements au fil de l'eau ou pas ? Cadrage ou pas des ratios recrutements exo/endogènes ?
7. Quelles mesures spécifiques relatives au droit à mutation / mobilité externe envisagez-vous : quelle proportion visée de postes pour des mutations et/ou échanges de postes ? selon quelles procédures ?
8. Prévoyez-vous une politique de mobilité interne (entre composantes, UFR, laboratoires, … des enseignants-chercheurs ? Si oui comment ?
9. Quelles sont vos propositions concernant le recrutement de personnels porteurs de handicap ?
10. Envisagez-vous des mesures spécifiques pour offrir des possibilités de recrutement ou de promotion dans les sections CNU à très faibles effectifs à l'UGA ?
11. Que proposez-vous en matière de calendrier et de modalités pour résorber la précarité chez les enseignants ?

III. Conditions de travail des personnels

A. Définition des services d'enseignement

1. Modalités de répartition des services : doit-il y avoir cadrage par l'établissement ou liberté totale laissée aux composantes ?
2. Doit-il y avoir ou pas un cadrage commun des pratiques des composantes en matière de décompte des heures (activités autres que CM, TD, TP, conditions liées aux effectifs étudiants, alignement des seuils de dédoublement des groupes de TD et CM sur les mêmes règles, prise en compte des effectifs de bassin pour seuils d'ouverture de groupes, …) ? ou liberté totale laissée aux composantes (y compris d'appliquer des dispositions illégales de décompte) ?
3. Que veut dire l'engagement d'alignement sur le « mieux offrant » en la matière ?
4. Quel décompte dans les services de la production de ressources pédagogiques numériques ?
5. Quel décompte dans les services du temps consacré à se former et/ou à mettre en œuvre des actions d'innovation pédagogique?
6. Quel décompte dans les services du « portage » de projets ou de la participation à des appels à projets ?
7. Qu'en sera-t-il du tableau d'équivalence des tâches : maintien des situations existantes ? Réalisation d'un tableau unifié ? Selon quelles modalités ? Que veut dire l'engagement d'alignement sur le « mieux offrant » en la matière ?
8. Certaines composantes ont la réputation de faire pression auprès de leurs enseignants pour qu'ils acceptent des heures complémentaires, voire des sur-services. Pensez-vous faire un audit pour vérifier cette situation, et si elle s'avère exacte qu'envisagez-vous pour la corriger ?
9. Mettrez-vous en œuvre une politique de limitation des heures complémentaires ?

B. Affectation et services des personnels BIATSS et ITRF

1. Quelles sont les modalités concrètes prévues en matière de politique de mutualisation des postes et des ressources : comment seront définies ou redéfinies les affectations dans les services, les composantes ou les sites ? Qu'en sera-t-il des fiches de poste correspondantes ?
2. Comment est envisagé l'accompagnement, en termes d'affectation de personnels BIATSS et ITRF, de la volonté affichée de développer les composantes et sites délocalisés ?
3. Un mouvement interne sera-t-il organisé dès 2016 pour tout l'UGA afin de permettre aux personnels de changer de poste ?
4. Que proposez-vous en matière de calendrier et de modalités pour résorber la précarité chez les personnels BIATSS et ITRF ?

C. Carrières, primes

1. Prévoyez-vous de mettre en œuvre / poursuivre une politique volontariste en matière d'égalité Hommes / Femmes (recrutement, conditions de travail, évolution des carrières) ? Si oui, avec quels outils, selon quelles modalités, actions incitatives, autres ?
2. Si l'évaluation individuelle récurrente (suivi de carrière) des enseignants-chercheurs est mise en œuvre nationalement, vous engagez-vous à ne l'utiliser ni pour des sanctions, ni pour instaurer une modulation de service ?
3. Vous engagez-vous à ce que soient accordées aux MCF des décharges de services d'enseignement pour la préparation d'une HDR ?
4. Quelle politique défendrez-vous en matière de promotions attribuées localement : nombre de promotions, critères d'attribution, autres ?
5. Quelle politique défendrez-vous en matière d'attribution des PEDR : montants, répartition (en particulier pour les dossiers classés « B » par le CNU) ? Quels sont vos propositions en matière de parts budgétaires respectives accordée aux PEDR et aux dispositifs d'allègement des tâches et de soutien individuel à la recherche ?
6. Quelles modalités d'accompagnement de carrière des PRAG et PRCE proposez-vous ?
7. Vous engagez-vous à ce que soient accordées aux PRAG et PRCE des décharges de services d'enseignement pour la préparation d'un doctorat ?
8. Quelles sont vos propositions en matière de reconnaissance des différents statuts des formateurs de l'ESPE, tout particulièrement pour les enseignants du 1er degré ?
9. Quelle prise en compte dans l'avancement de carrière des BIATSS des modifications importantes des tâches demandées, en raison des réorganisations liées à la fusion ?
10. Comment et à quelle échéance seront mises en place les primes de fonction dans le cadre du dispositif RIFSEEP ?
11. Comment seront réparties les primes « fusion » ?

D. Dialogue social

1. Quelles modalités de dialogue social proposez-vous au-delà de la conférence annuelle ? quels sont les partenaires de ce dialogue ? son périmètre ? son ou ses objets ?
2. Groupes de travail envisagés (pour mettre en œuvre la fusion, et pas seulement) : lesquels ? avec quelles compositions ? avec quelles modalités de constitution et de travail ? selon quel calendrier ?
3. Quelles sont vos propositions en matière de statut de l'élu (conseils centraux, CT, CHSCT) : reconnaissance dans le temps de travail, moyens matériels de prép* Quelles sont vos propositions concrètes en matière de politique de développement durable ?

IV. L'université, ses composantes, ses services, ses partenaires

A. Composantes de l'UGA

1. Y aura-t-il une (ou deux) composantes à Valence (au sens administratif et constitutif du terme) ?
2. Comment est prévu le passage d'une ESPE dépendant fondamentalement de la seule UJF à une ESPE dépendant des nouvelles structures (UGA, COMUE) ? De quel statut sera dotée cette composante ? Pouvez-vous préciser à quoi correspond le « cluster éducation » ? Quelle sera la place des antennes ESPE des deux Savoies (73-74) dans l'UGA ?
3. Où seront inscrits les étudiants des masters MEEF ?
4. Quels moyens seront mis en œuvre pour que le déménagement de l'ESPE sur le campus ne génère pas une dégradation des conditions d'étude pour les étudiants et de travail pour les personnels ? A-t-il été anticipé que l'ESPE doit avoir accès à des salles spécialisées pour certains enseignements (Arts, EPS, Sciences) ?
5. Qu'en sera-t-il de la bibliothèque de l'ESPE, pôle ressources pour les étudiants préparant les concours d'enseignants mais aussi pour les enseignants de l'académie ?
6. Par qui les enseignants des UFR qui interviennent dans la formation des enseignants des premier et second degrés seront-ils rétribués à l'avenir ? Par les UFR ? Par l'ESPE ?
7. Quelle rétribution des mémoires de M2 à l'ESPE et dans les UFR ? Y aura-t-il harmonisation ? Si oui, se fera-t-elle sur le « mieux disant » actuel (ESPE) ?
8. Puisque l'une des missions de l'ESPE est aussi de participer à la formation continue des enseignants, comment cette participation et celle du service universitaire de pédagogie seront-elles articulées (coordonnées) ?

B. Bibliothèques et services documentaires

1. Politique vis-à-vis de l'Open Science : Quelles actions concrètes prendrez-vous pour favoriser le partage des données de la recherche, des publications en lien avec HAL UGA ?
2. Favoriserez-vous le passage en libre accès des revues ou des ouvrages édités par la communauté scientifique dans le cadre du pôle éditorial de Grenoble ?
3. Quelles sont vos propositions en matière de financement pour la documentation ? Comment financerez-vous l'augmentation des abonnements aux collections numériques ?
4. Quelles actions concrètes mènerez-vous pour préserver l'équilibre entre documentation recherche et documentation pédagogique ?
5. Quels modes d'association, répartitions des périmètres et des rôles proposez-vous entre les bibliothèques centrales, les bibliothèques de composantes, les bibliothèques de recherche ?
6. Quels services aux publics attendez-vous des bibliothèques et des services documentaires et quelles sont vos propositions en matière de moyens pour les assurer ?

C. Equipe de direction, relations avec les partenaires

1. Quelles sont vos propositions concernant les équipes de direction de l'UGA et de la COMUE ? Comprendront-elles des personnels BIATSS, des étudiants ?
2. Comment envisagez-vous les relations entre les équipes de direction de l'UGA et de la COMUE, de l'UGA et des autres membres de la COMUE (notamment Grenoble INP), de l'UGA et des associés de la COMUE ?
3. Le projet IdeX mentionne un « institut d'ingénierie ». Quelles sont vos propositions en matière de périmètre, de statut, de modalités et de calendrier de constitution d'un tel institut ?
4. Le projet IdeX (dont nous attendons toujours la diffusion en français) mentionne l'existence d'une université cible à l'horizon 2020. Quelles sont vos propositions en matière de périmètre, de statut, de modalités et de calendrier de constitution d'un tel établissement ?

Résultats FSU aux élections UGA et COMUE

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 10 Dec 2015 01:18:00 +0100

Les candidates et les candidats des listes FSU aux conseils de l'université fusionnée UGA et de la COMUE adressent leurs plus vifs remerciements à toutes celles et tous ceux qui leur ont fait confiance.

Ainsi, 12 élu-e-s FSU porteront dans les conseils de l'UGA et de la COMUE nos valeurs et nos propositions telles qu'elles figurent dans nos professions de foi. Conformément à leurs engagements, ils et elles seront des élu-e-s vigilant-e-s, à votre écoute, qui rendront compte aussi souvent que possible des discussions menées et des décisions prises au sein des conseils. Vous trouverez leurs noms et leurs adresses électroniques ci-dessous.
N'hésitez pas à les contacter !

Conseils centraux de l'Université Grenoble Alpes

Conseil d'Administration de l'UGA

Françoise Papa

Conseil Académique de l'UGA, commission Formation

Conseil Académique de l'UGA, commission Recherche

Conseils centraux de la COMUE Université Grenoble Alpes

Conseil d'Administration de la COMUE

Nicolas Le Bihan

Conseil Académique de la COMUE

Ce scrutin a été d'une complexité inédite, au point que les résultats complets et exempts d'erreurs n'ont pu être rendus publics, dans le cas de l'UGA (le plus simple), que 3 jours après le vote et près d'une semaine après le scrutin pour la COMUE ! La prochaine étape de la mise en place des instances de direction de l'UGA et de la COMUE est celle de l'élection des personnalités extérieures puis de l'élection des présidences de l'UGA et de la COMUE par les conseils d'administration.

Compte-tenu des compositions des conseils, largement dominés par les listes "Unis pour réussir", Sébastien Bernard a annoncé qu'il ne serait pas candidat. Il est donc probable que les seules candidatures seront celles de Lise Dumasy à la présidence de l'UGA et de Patrick Lévy à la présidence de la COMUE. Le « suspens » sera donc faible.

Dans ces conditions, il est d'autant plus important que le débat public, que nous avons souhaité, sur les engagements et propositions des candidats puisse avoir lieu. Pour ce faire, nous leur avons adressé des questions concrètes, liées au quotidien de chacune et chacun d'entre nous dans l'exercice de son métier.

Les réponses reçues seront rendues publiques dans un message diffusé en fin de semaine prochaine et sur un autre billet de ce blog. Nous les conserverons aussi, notamment à l'usage de nos élu-e-s dans les conseils, comme autant d'engagements (ou de non engagements !) sur des questions importantes.

Nous procéderons bien sûr de même avec d'autres candidat-e-s éventuels.

Toutes les questions sont visibles dans cet autre billet.

Nous les avons regroupées en quatre thèmes, dont voici les principales rubriques.

Formation

Conditions d'accès, d'inscription, d'accueil à l'université
Offre de formation, à Grenoble et sur les sites délocalisés
MOOC et autres dispositifs numériques et pédagogiques

Recherche

Allocation des ressources matérielles et humaines
Congés pour recherche, équilibre recherche / formation
Politique d'emplois (recrutement, mobilité, promotion, précarité)

Conditions de travail des personnels

Définition des services d'enseignement
Affectation et services des personnels BIATSS et ITRF
Carrières, primes
Dialogue social

L’université, ses composantes, ses services, ses partenaires

Composantes de l'UGA
Bibliothèques et services documentaires
Équipe de direction de l'UGA, relations avec les partenaires

Rencontre avec les candidats FSU ce mercredi 2 décembre

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 01 Dec 2015 11:13:00 +0100

Le 3 décembre :

les personnels et les étudiants, de la future université fusionnée UGA éliront les conseils de l'UGA et de la COMUE ;
les personnels et étudiants de l'INP, du CNRS, de l'INRIA éliront les conseils de la COMUE.

Face à la multitude des listes électorales, collèges, scrutins, candidatures, bureaux de vote,

Face à la précipitation des messages, professions de foi, réunions électorales,

les candidats de la FSU seront à votre disposition pour répondre (tranquillement) à (toutes) vos questions

OÙ, QUAND, COMMENT, POURQUOI VOTER ?

Mercredi 2 décembre de 9h à 13h à la cafétéria de la BU Sciences

Et si vous souhaitez (en plus) savoir POUR QUI voter... alors retrouvez toutes nos informations dans ce billet

Vous pouvez aussi consulter notre réponse à la lettre ouverte des directeurs de laboratoires aux candidats aux élections de la COMUE

Notre réponse à une lettre ouverte de directeurs d'unité

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 01 Dec 2015 00:28:00 +0100

Huit directeurs d'unité ont interpellé les candidats aux élections à la COMUE par une lettre ouverte intitulée "Quel rôle et quels moyens pour les Unités de Recherche au sein de la COMUE UGA (CUGA) ?" Vous trouverez ci dessous notre réponse (également disponible en PDF), envoyée au nom des candidats aux conseils centraux de l'UGA et la COMUE sur les listes soutenues par la FSU.

Chers collègues directeurs d'unité,

Vous avez sollicité une réaction de notre part à votre lettre ouverte « Quel rôle et quels moyens pour les Unités de Recherche au sein de la COMUE UGA (CUGA) ? » dans le cadre des prochaines élections aux conseils centraux de l'UGA et de la COMUE. De notre point de vue, il va de soi qu'une telle prise de position ne peut concerner notre seule tête de liste pour le CAC de la COMUE collège A, mais bien tous nos candidats aux différents conseils centraux de la COMUE et de l'UGA.

Le cœur de notre réponse est énoncé dans notre profession de foi pour l'UGA :

- favoriser les collaborations plutôt que les mises en concurrence, les financements récurrents plutôt que les appels à projet, les droits systématiques plutôt que les attributions sélectives...

(Disponible sur le site www.fsu-univ-grenoble.fr : voir le billet « Élections UGA, COMUE et INP » puis ouvrir la pièce jointe « Profession de foi des candidats FSU pour les conseils de l'UGA ».)

Nous estimons en effet que le recours de plus en plus généralisé à des appels d'offre pour financer tous nos projets de recherche, y compris ceux ne nécessitant que quelques milliers d'euros, est contre-productif et néfaste car, pour tous nos collègues, il est cause de démotivation, de perte de temps et d'énergie. Les personnels de nos laboratoires ou composantes ont été recrutés avec un haut niveau de compétence pour mener à bien et piloter des missions de recherche et de formation. Le minimum, d'après nous, consiste à leur donner les moyens de remplir ces missions. Seuls les projets les plus coûteux et ceux relevant de décisions de politique scientifique générale, devraient par conséquent faire l'objet d'appels d'offre, qui seraient centralisés par la COMUE ou par l'UGA.

Votre lettre mentionne à deux reprises les personnels contractuels, dont vous estimez qu'ils sont « indispensables à la vie de (vos) unité(s) ». Nous partageons entièrement cette analyse !

L'insuffisance délibérée des dotations en ITA/IATS a pour effet, comme vous le soulignez, d'assécher les finances des laboratoires, elle entraîne aussi la création d'une cohorte de personnels précaires au sein de nos universités, dont la situation devrait être une honte pour tous. Nous pensons que la pérennisation de ces emplois est une des conditions de réussite de toute politique scientifique solide et ambitieuse. Cette pérennisation demande donc une politique de déprécarisation volontaire, conduite à l'échelle de l'UGA puisque les unités de recherche ne sont pas, seules, en capacité de la mener à bien.

Nous sommes également très attachés à l'indépendance de nos collègues, en matière pédagogique et de recherche, indépendance qui nous semble essentielle pour que leurs travaux, souvent d'une grande complexité, soient menés de manière efficace et novatrice et soient donc source de nouveaux savoirs et de nouvelles compétences.

Il s'ensuit que nous sommes favorables à ce qu'une fraction plus importante des moyens de la recherche du site aille vers ses structures de base, celles qui sont les plus proches des enseignants-chercheurs et des chercheurs. Les laboratoires pourraient bien sûr être ces structures-là, mais il faut aussi pour cela qu'ils s'engagent en ce domaine à pratiquer une transparence sans faille, assurant que ces moyens sont répartis équitablement entre leurs différents personnels. Si nous obtenons une augmentation substantielle des crédits récurrents de recherche, nous demanderons que les comptes-rendus des conseils de laboratoire consacrés à ces débats budgétaires (et non pas seulement leurs relevés de conclusions) soient communiqués aux conseils académiques des universités tutelles.

Au-delà, pour nous, ces réflexions s'inscrivent inévitablement dans le cadre d'une mobilisation forte afin d'exiger de notre tutelle étatique qu'elle dote la recherche publique à un niveau correspondant aux ambitions d'un pays tel que le nôtre. Au sein de l'organisation nationale qui soutient nos listes, nous luttons tous les jours en ce sens ; un soutien plus affirmé des instances locales à ce combat constituerait une aide significative. Nous sommes bien conscients que la situation est destinée à ne s'améliorer que marginalement, voire à se dégrader encore, si nous continuons à être, tous, contraints de « gérer la pénurie » tandis que des milliards sont détournés du financement de la recherche, par exemple via le crédit impôt-recherche dont il est maintenant solidement établi et de notoriété publique qu'il est, pour l'essentiel, utilisé comme un moyen d'optimisation fiscale par de nombreuses grandes entreprises.

Les candidat.e.s aux conseils centraux de l'UGA et de la COMUE sur les listes soutenues par la FSU

Listes FSU : qui soutenons-nous ?

FSU-Univ-Grenoble — Fri, 27 Nov 2015 15:51:00 +0100

Candidat-e-s sur les listes présentées par la FSU aux conseils de l'UGA, nous soutenons les personnels et les étudiants des universités, des établissements d'enseignement supérieur et des organismes de recherche publics grenoblois.

Nous ne sommes pas le comité de soutien, ni le vivier des membres de l'équipe de direction de telle ou telle candidature déclarée ou pressentie à la présidence de l'UGA ou de la COMUE. D'autres listes ont cette conception du rôle des futurs élus ; ce n'est pas la nôtre.

Nous nous présentons dans les conseils de l'UGA et de la COMUE :

pour y soutenir notre conception du service public et de ses missions, contre les dérives de l'élitisme et de la course à l'excellence ;
pour y soutenir la coopération contre la concurrence, en matière de formation comme de recherche ;
pour y soutenir le respect des spécificités contre l'alignement sur la pratique des plus forts, des plus riches ou des plus nombreux ;
pour y soutenir les propositions et les demandes des personnels contre les projets sortis tout ficelés des groupes d'experts ;
pour y soutenir le droit des personnels à bien faire leur travail, contre les injonctions incessantes à faire plus, plus vite, plus bureaucratique ;
pour y soutenir la transparence des débats et des décisions contre les arrangements en coulisse ;
pour y soutenir le droit des personnels et des étudiants à être sollicités en amont et informés en aval des conseils, contre la réduction de ces conseils à la seule fonction de chambre d'enregistrement d'orientations décidées ailleurs;
pour y soutenir une évolution du site décidée par ses personnels, contre l'engagement subreptice dans un scénario à sens unique, appuyé sur les orientations, jamais débattues, d'un projet IdeX et conforté par la confusion, systématiquement entretenue, entre les appellations de l'université fusionnée et de la COMUE.

Pour autant, nous ne considérons pas comme sans intérêt, bien au contraire, de prendre connaissance des programmes des candidats, l'une déclarée, l'autre pressenti, à la présidence de l'UGA.

Nous invitons tous les personnels à en faire autant et à déposer, comme nous prévoyons aussi de le faire, des questions très précises sur leurs blogs respectifs, afin de les obliger à transformer leurs promesses encore bien générales en engagements concrets :

Dès que les conseils auront été élus, nous nous engagerons activement dans la phase de confrontation des programmes des candidats déclarés avec nos propositions et nos revendications. Afin que le débat soit effectivement public et ouvert, nous demanderons que cette confrontation ait lieu sous forme d'une rencontre, où les candidats seront présents simultanément et répondront aux questions des personnels et des étudiants.

Quelle que soit, in fine, l'issue de l'élection des directions de l'UGA et de la COMUE, il sera indispensable que les conseils soient des lieux de débats de fond et d'expression des avis et des revendications de l'ensemble des étudiants et des personnels. Cela ne sera possible que si les élus des conseils conçoivent ainsi leur rôle. C'est notre cas. Comme élus FSU, nous en avons déjà fait la preuve, comme candidats FSU, nous nous y engageons.

C'est pour ce soutien-là, à la démocratie, à la transparence et à la collégialité, que nous vous invitons à voter pour les listes présentées par la FSU.

Lien vers nos professions de foi pour l'UGA et la COMUE et notre plate-forme

Listes FSU : programmes et réunion publique

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 24 Nov 2015 16:47:00 +0100

Ce billet reproduit ci-dessous le contenu du message électoral diffusé le 24 novembre 2015

Chères et chers collègues,

Comme vous le savez, les élections aux conseils de l'Université Grenoble Alpes et de la ComUE interviennent dans un contexte complexe d'évolution de nos établissements, qui suscite de multiples interrogations et confère aux scrutins du 3 décembre prochain une grande importance.

Les candidats présents sur les listes FSU ont à cœur de débattre de ces enjeux avec vous. Notre démarche n'est pas de briguer tel ou tel poste ni de défendre tel ou tel pré carré. Au contraire, nos candidatures sont fondées sur une exigence forte de défense de l'ensemble des missions de l'UGA université publique de plein exercice, elles visent à réaffirmer au sein des futurs conseils l'importance d'une représentation de tous les personnels, indépendante des logiques d'appartenances institutionnelles passées, assurée par des élus défendant avec vigueur les liens entre enseignement et recherche et exigeant la transparence des décisions prises.

Vous trouverez en pièces jointes la profession de foi de nos candidats aux conseils de la ComUE et celle de nos candidats aux conseils de l'UGA, et sur notre blog une synthèse de nos orientations :

http://www.fsu-univ-grenoble.fr/

Et nous vous proposons d'en discuter lors d'une réunion publique :

Jeudi 26 novembre de 12h15 à 13h30 en amphi A2 du DLST (en face de l'arrêt de tram "Gabriel Fauré")

Pour les listes FSU

Élections Comue, UGA et INP

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 24 Nov 2015 00:04:00 +0100

Les prochains jours vont solliciter très fortement les électeurs universitaires du site grenoblois avec le renouvellement des CA et des CAcad (ex CS+CEVU) de trois établissements : tout d'abord l'INP puis la nouvelle UGA (fusion Stendhal, UPMF et UJF) ainsi que la COMUE UGA. Ce billet a pour but de rassembler les éléments publics explicitant les positions défendues par l'ensemble des candidats sur les listes FSU de ces élections. Ce billet sera régulièrement mis à jour jusqu'aux élections lorsque de nouveaux documents seront disponibles.

Le premier document est une description en six pages des axes d'orientation proposés par la FSU pour l'université fusionnée, l'INP et la COMUE.

Voici également (plus court) :

La FSU organise également une réunion d'information et de discussion le jeudi 26 novembre de 12h15 à 13h30 en amphi A2 du DLST. Venez nombreux discuter avec les candidats FSU aux diverses élections.

La FSU organise une nouvelle rencontre le mercredi 2 décembre de 9h à 13h à la cafétéria de la BU Sciences.

Et voici la liste complète des candidats FSU aux prochaines élections

Fusion 2.0 pour l'UGA ? Au mieux une fusion 1.0 (voire 0.1...)

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 21 May 2015 00:00:00 +0200

Le projet de fusion des trois universités grenobloises (UJF, UPMF, Stendhal) en une seule université (UGA) avance à grands pas, la création officielle du nouvel établissement étant prévue pour le 1er janvier 2016. Ce projet est ambitieux et, comme tout le monde le dit, il ne peut être un succès que si de nombreux membres des universités grenobloises (personnels, étudiants) y participent et s'y impliquent. Et comme, par ailleurs, un des axes mis en avant dans le projet concerne le numérique, à l'heure du web 2.0, il doit être facile aux personnels intéressés de s'impliquer, n'est-ce pas ? Voyons ce qu'il en est dans la réalité.

Le projet de fusion des universités est lié d'une part au projet de COMUE (qui porte d'ailleurs le même nom, UGA) et d'autre part à l'IDEX qui vient d'être présélectionné, sans toutefois être exactement la même chose. Ce sont de gros projets impliquant des restructurations, des déplacements des centres de décision, de nouveaux circuits de fonctionnement. Mettre en place tout cela nécessite d'avoir des retours importants de la communauté pour que le maximum de situations soient prévues et correctement organisées.

À l'UJF, dans les conseils centraux, la volonté d'associer le personnel a toujours été affichée haut et fort. De fait, pratiquement tous les CA de cette mandature ont débuté par un point d'information et de discussion sur la COMUE et/ou la fusion et/ou l'IDEX. Cependant, l'UJF n'étant qu'un des établissements concernés, il n'était pas possible de prendre des décisions en séance, tout au plus de mandater le président pour qu'il porte des propositions.

Pour joindre et pour impliquer plus de personnes, quelques assemblées générales ont été organisées. La forme de ces assemblées était la suivante : chaque fois, l'équipe présidentielle présentait l'état du projet puis répondait aux questions de l'assemblée.

Mais où est la participation active du personnel dans ces projets ? Où ont été décidés et élaborés le fonctionnement et l'organisation de ces nouvelles structures ? Le fait est que le personnel y a principalement participé de manière indirecte et a surtout été sollicité sur les aspects techniques lors de la phase de l’état des lieux. Le personnel a élu un CA qui a élu un président qui, avec son équipe, a été le principal artisan de ces restructurations. Démocratie représentative diriez-vous ? À ceci près que les choix d’organisation puis les arbitrages et les compromis nécessaires ont été discutés puis décidés entre les exécutifs c’est-à-dire les équipes présidentielles des établissements. Ces choix n’ont pas été systématiquement discutés dans les groupes de travail et ils ont généralement été présentés devant les conseils centraux sans donner à ceux-ci aucune possibilité pratique d’infléchir les orientations ou de proposer des alternatives.

On pourrait invoquer en guise de bémol à ce constat déprimant le fait que, parfois, le personnel (les élus des conseils, les directeurs de composantes, de laboratoire, d'autres) a été mis plus fortement à contribution à travers des groupes de travail prenant en charge un point particulier. Pourquoi pas ? Il est souvent difficile de travailler de manière efficace avec un grand nombre de personnes. Cependant, ce genre de travail en petit groupe pose plusieurs questions concernant leur représentativité et leur capacité à envisager tous les cas de figure. Un groupe piloté par un meneur fort, charismatique, peut facilement rendre un compte-rendu présentant presque intégralement la position du meneur. Cela transparaît par exemple dans les textes produits par les groupes de travail de chacun des pôles de recherche de la COMUE. Les positions divergentes sont dues en partie au fait qu'il agit de communautés différentes avec des façons de fonctionner différentes. Mais pas uniquement ! La place de la démocratie dans le fonctionnement des pôles, la place des élus par rapport au bureau exécutif semble parfois représenter davantage la position de l'animateur du groupe de travail que celle de sa communauté.

Pour contrer ces travers, depuis le début, la FSU a demandé que chacun de ces groupes de travail mette à disposition de tous, de manière publique, par exemple à travers un site web dédié :

sa composition
sa lettre de mission
les dates de ses réunions
les ordres du jour de ses réunions
les compte-rendus de ses réunions

Ces demandes nous semblaient raisonnables et de fait, il a été promis assez rapidement de les satisfaire, y compris lors de l'Assemblée générale du 22 octobre 2013. Et pourtant, comme ce billet le montre, il n'en a pas été ainsi pour la création des pôles de recherche de l'UGA. Et depuis ?

Aussi bien le site Alfresco de construction de la COMUE (qui semble maintenant avoir disparu, remplacé par ce nouvel intranet) que celui de l'université fusionnée ou celui du nouveau site dédié exclusivement à la fusion montrent tous les trois que les informations proposées ne sont pas celles promises (attention, il faut être sur le réseau interne de l'université pour consulter ces sites). Dans le meilleur des cas, on y trouve une simple présentation a posteriori de l'état passé du projet. On est très loin du compte. Et surtout, rien pour un personnel qui désirerait s'impliquer, participer à la construction de manière active.

Pour la fusion, les conseils centraux des trois établissements ont récemment mis en place trois groupes de travail, comportant chacun neufs élus (trois de chaque université) :

un groupe de travail pour l'écriture des statuts
un groupe de travail pour les personnels chercheurs et/ou enseignants
un groupe de travail pour les personnels BIATSS

Dans le groupe Statuts (le seul des trois où la FSU de l'UJF est représentée), nous avons demandé de pouvoir diffuser largement les documents de travail pour recueillir le plus largement possible des avis de la communauté. En réponse, il a été explicitement demandé aux membres du groupe de ne pas diffuser les documents de travail. En raison du calendrier, le groupe formé fin mars n'a pu se réunir que trois fois (dont une première fois pour la simple mise en place du groupe) avant de devoir fournir un document final fin avril, pour envoi aux CT des établissements. Même l'inter-CA du 6 mai 2015 prévu pour discuter de ces statuts est arrivé en fait trop tard (après l'envoi des documents aux CT) pour pouvoir amender les statuts. Au delà des déclarations de principe, quelle participation large du personnel ce genre d'organisation permet-il dans les faits ?

À ce jour, aucun des trois groupes constitués n’a produit de compte-rendu de réunion, les groupes RH enseignants et BIATS se sont réunis une fois, et nous attendons toujours que la réunion de concertation sur les contractuels et les précaires soit programmée. Là encore, la participation du personnel aura été très limitée : très peu de personnes (même si ce sont des élus, donc porteurs de mandats du personnel) auront contribué, et en petit comité.

Alors, à l'heure du web 2.0 dans une université d'ambition numérique, où sont les wikis permettant de travailler de manière collaborative sur des textes en toute transparence ? Où sont les forums permettant de discuter les différentes orientations possibles et les différentes organisations possibles, avant que les décisions soient prises ? Et puisque visiblement nous n’avons en fait pas dépassé le stade du web 1.0, où sont les simples sites web présentant les documents de travail ainsi que les décisions prises accompagnées des explications/compromis qui feront que ces décisions pourront être élaborées par le personnel puis comprises par lui ? Pas disponibles non plus ? Finalement, ce projet de fusion est-il en réalité un triste exemple de web 0.1 ?

Création de l'UGA : implication du personnel dans la formation des pôles

FSU-Univ-Grenoble — Sat, 07 Jun 2014 15:31:00 +0200

La présidence de l'UJF s'était engagée à ce que les groupes de travail sur la formation de la COMUE fonctionnent de manière publique et ouverte. Êtes-vous au courant de ce qui s'est décidé pour le "pôle" dont vous allez bientôt dépendre ?

Ce qui avait été promis

Depuis le début du projet, la FSU réclame que les travaux pour la COMUE (et pour la fusion des universités) soient publics et qu'ils impliquent fortement le personnel.

À l'occasion de l'assemblée générale du personnel de l'UJF du 22 octobre 2013, la FSU a demandé un engagement sur l'implication des personnels dans les groupes de travail. Plus particulièrement, la FSU a demandé que, pour tous les groupes de travail sur l'UGA et la fusion des universités, soient rendus publics :

la liste des membres/participants du groupe de travail
ses missions
les dates de réunion
les comptes rendus des réunions

Les trois premiers points ont pour objectif de permettre aux personnels qui le souhaitent d'interagir à temps avec leurs représentants/élus/directeurs/... qui participent aux groupes de travail. Le dernier point a pour objectif de permettre aux personnels qui le souhaitent d'être informés et de comprendre les décisions, propositions et compromis issus des groupes de travail. Il est important ici qu'il s'agisse réellement de comptes-rendus qui évoquent les discussions et arguments. Sinon, les personnels ne pourront pas comprendre tous les compromis qui sont forcément nécessaires dans ces projets d'envergure.

Le président de l'UJF avait alors exprimé son accord (enthousiaste nous semblait-il) pour cette proposition.

Cet accord pour mettre en oeuvre notre proposition a été renouvelé oralement lors du CA suivant cette assemblée du personnel, en réponse à une question d'un élu FSU.

Ce qui a été fait

Des groupes de travail ont été organisés sur les pôles de la future UGA. Connaissez-vous votre pôle ? Savez-vous qui vous a représenté ? Savez-vous ce qui a été proposé ? Plus important : savez-vous où trouver ces informations ? Si votre voisin de bureau est un directeur de laboratoire, comme la plupart d'entre eux ont participé à ces groupes de travail, vous avez quelque chance d'en apprendre plus par des discussions de couloir. Mais sinon...

Ce que vos élus FSU demandent

Lors du dernier CA (27 mai 2014), ayant appris au CA précédent que des groupes de travail avaient eu lieu pour chacun des futurs pôles de l'UGA, vos élus FSU ont demandé au président ce qu'il en était de ses engagements précédents sur le caractère public et ouvert de ces groupes de travail.

Le président a admis un défaut de communication dans ce cas. Le VP CS a donné quelques informations en séance, en particulier sur la mission de ces groupes de travail, à savoir :

l'identité des pôles (intitulés, domaines scientifiques)
la gouvernance des pôles, dans le respect du cadrage imposé par les documents généraux sur les pôles qui avaient été diffusés
la place d'autres structures que les laboratoires dans les pôles (UMS, labex, UFR, ...)
les relations/actions inter-pôles : que faire pour éviter le cloisonnement des pôles

Nous avons demandé au président par l'intermédiaire de son VP CS de nous fournir, dès que possible, et pour chacun des groupes de travail sur les pôles :

leur composition
les dates de réunion
leur mission exacte
des comptes rendus ou, à défaut pour cette fois, les synthèses qui en ont été issues.

Nous attendons avec impatience ces informations qui nous ont été (de nouveau) promises lors du CA et que nous diffuserons dès que nous les aurons obtenues. Nous espérons aussi que les prochains groupes de travail, par exemple ceux consacrés à l'écriture des statuts de la COMUE, seront plus ouverts et davantage publicisés. À défaut, nous interpellerons à nouveau le président de l'UJF lors du prochain CA le 24 juin 2014.

Projet de COMUE : où en est-on ?

FSU-Univ-Grenoble — Sat, 07 Jun 2014 15:30:00 +0200

Nous avions déjà alerté les personnels sur le projet de COMUE « Université de Grenoble », dont les versions successives, élaborées en cercle restreint et sans concertation avec les personnels, nous semblaient et nous semblent toujours inacceptables en l'état. Le projet de statuts diffusé le 29 mai à l'UJF n'a fait que confirmer nos craintes et nos critiques. Depuis, la situation s'est encore aggravée : les commentaires du ministère sur le projet demandent notamment de supprimer les rares dispositions (d'ailleurs peu efficaces) que les présidents avaient tenté d'introduire pour conserver aux établissements un certain pouvoir de décision, ou de veto, via l'introduction de majorités renforcées !

Alors que les reports de mise au vote en CT et en CA s'accumulent du fait des imprécisions des textes, alors que la complexité et le flou des structurations successivement proposées ne parviennent plus à masquer le fait que les personnels seraient écartés des prises de décision (si quelqu'un est capable de déterminer le nombre de conseils, comités, directoires et autres, qui sont prévus dans le projet, et leurs attributions respectives, qu'il nous écrive), alors que le Ministère lui-même semble trouver peu de vertus au mille-feuilles que les présidents grenoblois lui soumettent, il est encore temps de stopper ce dangereux « voyage sans retour » et de revenir à plus de raison.

En fait, à Grenoble comme ailleurs en France, au point de confusion où nous en sommes arrivés, il est désormais indispensable d'obtenir un moratoire d'un an des regroupements, actuellement totalement contraints par le calendrier précipité et les trois seules modalités inscrites dans la loi (fusion, COMUE, association).

Ce moratoire n'est en rien le souhait d'un statu quo ; il doit permettre d'obtenir des évolutions de la loi et de donner à la communauté universitaire le temps de mettre en œuvre des projets, sur la base d'objectifs pédagogiques et scientifiques élaborés collégialement, selon des forme de coopération diverses, démocratiques et respectueuses des spécificités des situations.

Tel est l'objectif de l'adresse aux parlementaires que la FSU propose à tous de diffuser aux députés et sénateurs, et de la motion que la FSU proposera de voter dans tous les conseils pour exiger un moratoire de la mise en œuvre des regroupements et une réécriture législative des structures et modalités de coopération des établissements d’enseignement supérieur et de recherche.

Edit. 9/6/2014 : ajouts de quelques mots sur le retour du ministère sur le projet de COMUE de Grenoble, correction de typos

COMUE : les statuts confirment nos craintes

FSU-Univ-Grenoble — Sat, 07 Jun 2014 15:29:00 +0200

Rappelons que :

Le texte des statuts a été envoyé au ministère avant d'avoir été communiqué aux personnels.
C'est un « ticket sans retour » qui est proposé puisque, une fois créée, la COMUE devient très largement autonome et pourrait, sans consulter les établissements membres élargir son périmètre (entrée de nouveaux membres, nouveaux associés) et ses compétences sans consulter les instances des établissements membres. Dans ce contexte, le refus de l'université de Savoie d'être membre de la COMUE devrait d'ailleurs servir de signal d'alerte supplémentaire plutôt que d'être tourné en dérision ou passé sous silence.
Le transfert intégral de la recherche (stratégie et mise en oeuvre) aux pôles, composantes de la COMUE, dont les modalités de gestion sont renvoyées à un règlement intérieur élaboré par la seule COMUE, videra les UFR des universités membres de leur responsabilité de recherche et coupera le lien formation – recherche.
On ouvre largement la porte à la délivrance de diplômes par la COMUE. Alors que le texte d'orientation préalable aux statuts ne mentionnait que le doctorat dans les compétences transférées, le projet de statuts mentionne à de nombreuses reprises « l'offre de formation de la COMUE ». Pourquoi faire ? Ce point crucial a-t-il été discuté largement ?
Outre le transfert de compétences, le projet de statuts prévoit des transferts de moyens des universités aux membres et associés. Ceux-ci pourraient ainsi bénéficier sans obligation de réciprocité d'installations, de moyens, de contrats, etc.
Le conseil d'administration de la COMUE, dont les pouvoirs seront très étendus, ne comporterait qu'une très faible majorité de représentants élus des personnels et des étudiants (25 sur 47 donc une voix de majorité!). Il ne peut absolument pas être représentatif de la diversité des champs disciplinaires et des statuts des personnels et des étudiants d'une entité aussi importante.

Edit. 9/6/2014 : changement de titre pour ce billet (anciennement "COMUE : rappel des faits")

Position de la FSU sur le projet Université Grenoble Alpes (UGA)

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 03 Apr 2014 16:58:00 +0200

Le Comité Technique de l'UJF était convoqué mercredi 2 avril en séance exceptionnelle pour donner son avis sur « Projet Université Grenoble Alpes : préfiguration et méthodes de travail ».

Le projet n'a reçu aucune voix favorable. Détail du vote : 6 contre (CGT, SNPTES-UNSA, FSU) ; 3 abstentions (SupRecherche-UNSA, SGEN) ; 0 pour. Vous trouverez dans ce document l'analyse de la FSU sur ce projet et les raisons pour lesquelles elle s'y oppose, et ci-dessous un résumé.

Le projet UGA, tel que proposé par les présidences des établissements, associe la création, dès 2014, d'une communauté d'universités (COMUE), nommée « Université Grenoble Alpes » (UGA) et la fusion, d'ici 2016, des universités Joseph Fourier, Pierre Mendès France et Stendhal en une université unique.

Notre position en bref

La création de la COMUE UGA n'est pas acceptable car elle implique le transfert de la recherche à la COMUE, coupant le lien entre recherche et formations ; elle aggrave la complexité et l'opacité des décisions en multipliant les structures ; elle ouvre la porte à la création de formations au niveau COMUE éventuellement partagées avec des établissements privés. De plus, ce projet est un « ticket sans retour », car une fois créée, cette « super université » deviendra très largement autonome.
La fusion des 3 universités, conditionnée à la création préalable de la COMUE, ne permettra pas à l'université ainsi constituée d'exercer dans des conditions satisfaisante de cohérence, de coopérations, de collégialité et de démocratie l’ensemble des missions de Service Public confiées aux universités.
La façon dont le projet UGA se construit, sous forme de négociations entre les présidences, tout au contraire d'une élaboration par des groupes de travail transparents et impliquant les personnels, dont nous réclamons la mise en place depuis des années ne peut que renforcer nos craintes. En outre, jamais un scénario alternatif, fondé sur une association d'établissements et d'organismes, n'a été véritablement examiné et encore moins proposé aux personnels.

Au delà de leur vote négatif sur le projet UGA actuel, et afin que les débats dans les conseils des établissements (CA et CT) soient l'occasion d'en limiter les dangers et d'amorcer des alternatives, les élu-e-s FSU s'emploieront systématiquement à amender les textes proposés, en particulier afin d'empêcher que des établissements privés n'intègrent la COMUE ou que celle-ci ne puisse modifier son périmètre ou ses compétences sans l'accord unanime des CA de tous les établissements membres.