La FSU à l'Université de Grenoble - Elections UGA 2023

Pourquoi les élections ont-elles été annulées ?

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 28 Mar 2024 11:59:00 +0100

Le Tribunal Administratif de Grenoble a décidé d’annuler les élections aux conseils centraux de l’UGA (Conseil d’administration et Conseil Académique), au motif que plusieurs messages ont été envoyés, qui ont “porté atteinte à l’égalité entre les listes candidates” et ont été “de nature à avoir altéré la sincérité du scrutin”.

L’intégralité de la décision est consultable ici Elle fait suite au recours qui a été déposé par des électeurs et la FSU auprès de la Commission de Contrôle des Opérations Électorales.

Nous avions conscience qu'une annulation des élections aurait des conséquences importantes sur le fonctionnement de l'Université. Mais il nous a semblé que les principes de démocratie et d'égalité à l'Université représentent le socle fondamental d’une Université, et que les défendre prime avant toute autre considération.

Qu'est ce qui va se passer maintenant ?

Seuls les conseils centraux nouvellement élus sont dissous (Conseil d’administration de l’UGA, Commission Recherche et CFVU). Un administrateur provisoire devrait être nommé par le Recteur. De nouvelles élections aux conseils centraux vont être organisées.

Nous espérons que celles-ci et toutes les suivantes, à l’UGA et dans toutes les universités, pourront désormais se tenir dans le respect du droit des électrices et des électeurs.

La petite histoire du CA qui n'en était pas un

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 21 Dec 2023 21:21:00 +0100

Ou comment exclure le représentant de la Métro de Grenoble d'un CA de l'UGA avec un tour de passe-passe sémantique osé.

En résumé

Les membres élus du CA ainsi que les membres extérieurs nommés par les collectivités et organismes de recherche ont reçu une convocation pour la tenue d'un CA ce mardi 19 décembre. Sauf que tous ces membres ne seront officiellement dans le CA de l'UGA qu'à partir du CA votant pour le président de l'UGA (i.e. le 11 janvier 2024). Jusqu'au 6 janvier 2024, ce sont les membres du CA composé en 2020 qui siègent officiellement. Donc, comme l'administration de l'UGA nous l'a expliqué en début de séance, la séance d'aujourd'hui n'était pas un CA mais une réunion préparatoire au CA qui élira le président, et ce, bien que nous ayons reçu une convocation officielle de l'UGA à un Conseil d'Administration du 19 décembre 2023. Vous pouvez retrouver la convocation ainsi que les délibérations du CA ici.

Et donc, sans être (encore) administrateur·ices de l'UGA, il a été demandé aux élu·es de voter formellement pour désigner les trois membres extérieur·es élu·es par les autres membres du CA. Ces manigances ne sont pas sans conséquence puisque cela a permis la mise à l'écart des votes du représentant de la Métro de Grenoble (avec l'appui des services juridiques de l'UGA).

Plus en détail

La composition du CA de l'UGA

Les élections des conseils centraux ont eu lieu récemment à l'UGA pour la mandature 2024-2027. Ces élections permettent de désigner (selon des règles complexes, surtout pour la constitution des listes) les membres élus du CA (ainsi que des autres conseils centraux). Mais le CA n'est pas composé uniquement de 29 membres élus. Il y a aussi 12 membres nommés : les personnalités extérieures. Pour ces dernières, les statuts de l'UGA prévoient 9 sièges pour les collectivités locales et organismes de recherche (donc directement nommés par ces collectivités/organismes), ainsi que 3 sièges pour des représentants du monde socio-économique. De plus, les 12 membres doivent être paritaires (6 femmes et 6 hommes). Le président ou la présidente de l'UGA est élu par le CA complet (41 membres) selon les statuts de l'UGA.

Mise à l'écart d'un votant

Le 19 décembre 2023, à notre arrivée, le président de la séance (doyen des élu·es) nous a informé qu'avant la séance il donnait la parole au représentant de la Métro de Grenoble, M. Labriet. Ce dernier nous a informé que, par erreur, la Métro ne l'avait pas encore reconfirmé comme représentant de la Métro de Grenoble au CA de l'UGA, que cela était prévu pour le 22 décembre (point inscrit à l'ordre du jour avec un seul "candidat" le représentant actuel de la Métro au CA de l'UGA) mais que la délibération précédente (2020) avait désigné M. Labriet comme représentant de la Métro au CA de l'UGA jusqu'à la fin de la mandature, c'est-à-dire jusqu'au 6 janvier 2024. Il est également à noter que les organismes extérieurs ayant une place au CA de l'UGA peuvent changer leur représentant à tout moment (aucune obligation d'être calé sur le calendrier de l'UGA), sans que l'UGA n'ait quelque chose à dire.

Pour les services juridiques de l'UGA, les documents apportés par le représentant de la Métro montrent qu'il est effectivement membre du CA actuel, mais pas (encore) du prochain. Toujours d'après les services juridiques de l'UGA, cette séance du 19 décembre "n'est pas un CA" mais plutôt une "réunion préparatoire" au CA du 11 janvier 2024. Et donc, avec ces documents, les services juridiques de l'UGA concluent à l'impossibilité du représentant de la métro de participer à cette réunion "CA". Ce dernier a pourtant fait l'effort de se déplacer. Les services juridiques pensent que le risque juridique qu'apporterait sa participation serait trop important (sauf s'il démontre qu'il sera bien le futur représentant ce qu'il a fait en nous lisant un courrier de Mr Ferrari stipulant qu'il est le seul candidat et que donc il sera désigné comme tel en toute vraisemblance le 22/12). Le rectorat, en visio conférence, a indiqué partager cette analyse. Pourtant, ni les services juridiques de l'UGA, ni le rectorat ne se sont exprimés sur le risque juridique de la tenue d'une réunion de futurs administrateurs pas encore en fonction décidant de voter officiellement pour finaliser la composition du CA !

Si on se réfère aux textes officiels, l'article 40 des statuts de l'UGA indique "Le mandat des membres du conseil d’administration court à compter de la première réunion convoquée pour l’élection du président." Il est donc impossible de considérer que notre mandat a commencé. Et pourtant, nous sommes là pour décider de la composition finale du CA de la prochaine mandature ! Composition qui détermine l'élection du futur président.

En définitive, le président de séance du CA - qui n'en est pas encore un - n'a pas autorisé de vote pour connaître l'avis des élu·es. Ceux-là avaient en effet demandé à se prononcer sur l'autorisation au représentant de la Métro de participer ou non à la réunion. Le président de séance a également refusé que M. Labriet puisse rester pour participer aux discussions sans droit de vote. La raison invoquée alors étant qu'il s'agissait d'une réunion à huis clos (donc, un CA ?). Pour rappel, le président d'un CA statutaire a toute latitude pour inviter des personnes à participer (sans droit de vote évidemment) si la situation ou les discussions s'y prêtent. Il n'y avait aucun obstacle juridique ici.

Le représentant officiel actuel de la Métro de Grenoble au CA de l'UGA a donc dû quitter la salle avant que la réunion qui n'est pas un CA ne puisse officiellement commencer.

Le CA qui n'en était pas un

L'analyse de l'intersyndicale (CGT/FSU/UEG/UNEF) de cette situation, c'est que cette réunion n'aurait pas dû avoir lieu ce mardi 19 décembre. L'administration semble le reconnaître à demi-mots puisqu'elle a envoyé des convocations pour un conseil d'administration avant d'expliquer en séance (pour justifier son refus d'accepter le représentant de la métropole) qu'il ne s'agissait pas d'un conseil d'administration. Les statuts de l'UGA sont clairs : nous (les élu·es) ne commencerons pas notre mandat avant le CA du 11 janvier 2024. Dès lors, comment pourrait-on prendre ce mardi 19 décembre des décisions importantes (composition finale du CA) sans notre qualité d'administrateur·trice ?

L'opportunité d'un recours juridique contre la tenue ou les décisions de cette réunion est actuellement à l'étude.

À moyen terme, il serait probablement pertinent de réécrire les statuts de l'UGA pour définir les processus de transition. Il serait également intéressant de revoir les mécanismes en jeu (quelles obligations pour qui) pour assurer la parité des représentant·es extérieur·es. Dans la séance du 19 décembre 2023, il n'était possible de choisir le genre que d'un seul administrateur : pas de choix pour les représentants nommés, pas de choix pour les représentants des deux composantes (l'ENSAG a proposé deux candidatures féminines, Science Po a proposé quatre candidatures masculines), il ne restait que le siège sur proposition des organisations syndicales (pourvu par les élus en considérant que le représentant actuel serait reconduit par la Métro).

Nous demandons donc que cette réunion / CA du 19 décembre soit considérée comme nulle et non avenue, et qu'un CA soit convoqué, conformément aux statuts, le 11 janvier, pour la désignation de ces 3 personnalités extérieures suivie de l'élection du président.

Un recours contre les manquements au Code de l’Education du président de l’UGA

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 21 Dec 2023 18:57:00 +0100

Les élections à la présidence de l’UGA ont fourni au président actuel, candidat à sa réélection, l’occasion de démontrer sa conception très particulière de la déontologie.

Nous avions relevé dans notre 3^ème message de campagne la violence du message diffusé par le président-candidat contre le seul autre candidat à la présidence de l’UGA (qu’il accusait de « destructions majeures » ayant conduit à « mettre à mal » son UFR et son laboratoire, ajoutant que son élection serait « synonyme de la destruction de ce qui a été construit ces dernières années, [d’] un recul de l’établissement à l’âge des baronnies et des intimidations physiques et morales » et qu’il serait « essentiel de se mobiliser pour faire barrage à cette candidature pour l’intérêt de nos collègues et de nos étudiants et étudiantes! Pour notre établissement »).

L’analyse de ce message et de ses conséquences a conduit 16 électeurs de l’UGA, conjointement avec la FSU, à déposer un recours demandant l'annulation des élections. En effet, après avoir appelé à « faire barrage » contre son seul rival, le président-candidat faisait état d’une supposée « ambiguïté quant à leur soutien » de la part de la liste CGT et de la liste FSU. Ce message appelait donc clairement à ne pas voter pour ces deux listes.

Au-delà du vraisemblable manquement à la déontologie que constitue un tel message, ce dernier nous semble violer le Code de l’Education, dont l’article D719-27 prévoit que « le président ou le directeur de l'établissement assure une stricte égalité entre les listes de candidats ». Cette violation est d’autant plus grave que certains directeurs d’Unités de recherche et d’UFR de l’UGA ont relayé ce message sans le moindre filtre aux collègues placés sous leur responsabilité, parfois en utilisant des listes de diffusion institutionnelles de leurs UFR ou Unités de recherche, en signant ès qualités, et en appelant à voter pour la liste de soutien au président-candidat.

Cette pratique du président-candidat nous semble symptomatique de sa conception de la déontologie. Cette dernière a d’ailleurs été « mise à mal » par le président actuel et son prédécesseur, dans la mandature précédente comme dans l’actuelle. Comme nous l’indiquions le 27 novembre, nous avons adressé au président-candidat une lettre ouverte, lui demandant de s’expliquer sur son rôle dans les manquements à la déontologie qualifiés par les instances déontologiques compétentes d’erreur ou faute, ou condamnés par le tribunal de Grenoble. Cette lettre ouverte peut être consultée dans la collection d’articles sur la « déontologie » de notre blog. Nous attendons toujours la réponse à cette lettre ouverte.

Qui a peur du vote des personnels de l’UGA ???

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 27 Nov 2023 22:11:00 +0100

Pour faire court :

1/ Le président-candidat craint-il le débat lors de ces élections ?

2/ Primes à l’UGA, une illustration saisissante du non-respect des représentants du personnel par la présidence.

Chère, cher collègue, membre de l’Université Grenoble Alpes,

Nous comptions centrer ce troisième message sur la « réponse aux questions » que nous nous sommes posées avec et pour les personnels de l’UGA dans notre message de vendredi dernier. Mais plusieurs événements nous poussent à modifier ce contenu, qui portera finalement sur 2 points. Vous trouverez cependant sur notre blog nos « réponses aux questions ».

1. Le président-candidat craint-il le débat lors de ces élections ?

Qui est candidat ? Comment la FSU décidera de ses choix ? Et surtout, les attaques personnelles et les procès d’intention du président-candidat ne rendent-elles pas ces élections illégitimes ?

Nous avons appris la semaine dernière qu’il existait une candidature alternative à celle de Y. Lakhnech à la présidence de l’UGA. Nous avons clairement exprimé notre position sur la candidature de Y. Lakhnech, à laquelle nous nous opposerons, pour toutes les raisons exprimées dans nos messages précédents. Pour ne pas noircir l’avenir des personnels de l’UGA, il faut mettre en œuvre d’autres perspectives que celles portées par cette candidature. Nous devons d’ailleurs dénoncer ici avec vigueur le calendrier insensé qui nous est imposé dans ces élections, ne laissant aucun temps réel au débat démocratique.

La candidature alternative est celle de M. Rocca. Nous apprenons que le président-candidat Y. Lakhnech se livre à une attaque en règle contre cette candidature, diffusant massivement des attaques personnelles (« destructions majeures à son actif, intimidations physiques et morales ») et des propos mensongers en l’état (« La CGT et la FSU entretiennent une ambiguïté quant à leur soutien à cette candidature »). Cette campagne d’intimidation de Y. Lakhnech nous semble de nature à remettre en cause la légitimité de ces élections.

Sur la candidature alternative, notre position à la FSU est simple : la FSU n’a pas participé au montage de cette candidature mais les positions que M. Rocca exprime dans sa profession de foi nous semblent mériter discussion. Nous interrogerons publiquement le candidat, pendant la période de campagne pour la présidence (jusqu’au 10 janvier 2024). Puis nous discuterons de cette candidature pour décider toutes et tous ensemble de notre position. D’ailleurs, nous n’écartons pas que de nouvelles candidatures se déclarent jusqu’à la date limite du 19 décembre voire cela serait même très souhaitable afin de faire vivre la démocratie à l’UGA. Et quoi qu’il arrive, nous resterons, au sein des conseils, sur une position de défense des personnels en conformité avec nos orientations syndicales et notre profession de foi de campagne.

NB : l’attaque à laquelle se livre le candidat Y. Lakhnech nous semble symptomatique de sa conception de la déontologie. Nous lui adressons ce jour une lettre ouverte lui demandant de s’expliquer sur son rôle dans les manquements à la déontologie qualifiés par les instances déontologiques compétentes d’erreur ou faute. Vous trouverez cette lettre dans la collection d’articles sur la « déontologie » de notre blog.

2. Primes à l’UGA, une illustration saisissante du non-respect des représentants du personnel par la présidence.

Après les suppressions de postes BIATSS ainsi que leurs gels dans le cadre de l’austérité, la présidence actuelle a inventé l’année dernière le différé de primes BIATSS avec l’enveloppe LPR 2022 destinée à revaloriser les primes des agents en ne la redistribuant qu’au premier trimestre 2023. Face à une proposition identique de la présidence de redistribuer l’enveloppe LPR 2023 seulement en 2024, les organisations syndicales, lors de la réunion du comité social d’administration d’établissement (CSAE) de l’UGA du 24 octobre dernier, ont voté unanimement contre cette proposition car la prime ne serait pas versée en 2023. Pour (re)lire notre communication sur ce point, c’est ici. Comme nous le rappelions dans notre communication, le président avait l’obligation légale de reconvoquer un CSAE avec ce point pour avis 30 jours maximum après le 24 octobre. Ce délai vient juste d’être écoulé sans que la présidence ne convoque de nouveau le CSAE.

Pour le CSAE UGA du 5 décembre, un point évoquant cette fameuse prime exceptionnelle a été rajouté à l’ordre du jour mais sans aucun vote par les représentants des personnels !!! Nous constatons donc que la présidence actuelle ne respecte pas les représentants des personnels (malheureusement nous en avons pris l’habitude) mais, plus gravement, pas non plus l’application de la loi en la matière. Quelles conséquences, nous diriez-vous : « ce n’est pas grave, on va la toucher cette prime ». Eh bien peut-être que non ! Tout simplement le CA ne pourra pas se prononcer sur une proposition qui n’a pas suivi la procédure légale. Si toutefois le CA se prononçait favorablement, ce serait l’agence comptable qui logiquement ne pourrait engager le règlement de cette prime exceptionnelle sur une décision au caractère irrégulier.

Afin de défendre le respect des personnels de l’UGA, nous allons faire remonter cette situation problématique et injuste pour les personnels directement au CSA ministériel prochain. En cette période d’inflation, cette prime aurait été la bienvenue pour terminer l’année un peu plus confortablement, et amoindrir des situations financières très difficiles pour certain.e.s de nos collègues.

VOTEZ et FAITES VOTER FSU !

Quelques questions que vous pourriez vous poser pour faire votre choix les 28, 29 et 30 novembre prochain

FSU-Univ-Grenoble — Fri, 24 Nov 2023 14:00:00 +0100

Chères, chers collègues, membres de l’Université Grenoble Alpes,

Vous avez reçu les premiers messages de toutes les listes pour les élections aux conseils centraux de l'UGA, notamment de celle qui soutient le président actuel, la liste « UGA – Université d’avenirs ». Ce message est plein de promesses … qui n’engagent que ceux qui les croient …

Nous vous proposons dans ce second message, plutôt que d’accepter telles quelles ces promesses d’un avenir radieux, de questionner le présent, ce qui nous permettra ensuite d’interroger le bilan des équipes précédentes.

Et nous vous livrons nos réponses.

Question 1, Les conditions de travail à l’UGA : Ces conditions vous semblent-elles acceptables, correspondent-elles au sens que vous mettez dans vos métiers ? Comment évaluez-vous la charge de travail ? Comment vous projetez-vous dans l’avenir ? Le bilan des 4 années passées est-il positif ? Quelles perspectives de changement vous semblent essentielles ?

Non, nous ne pensons pas que ces conditions restent acceptables, pour au moins deux raisons principales. D’abord, la multiplication de couches organisationnelles et la véritable fuite en avant de la politique d’appels à projets, nationale et locale, augmentent considérablement la charge de travail, renforcent le rôle de « managers » locaux, rendent de plus en plus difficile un exercice du travail apaisé et augmentent le sentiment de perte de sens. Ensuite, le manque de moyens se fait de plus en plus sentir, notamment par l’appel de plus en plus significatif aux précaires, qu’il faut recruter – précarisés et mal payés ! – et former et qui ne peuvent remplir les charges administratives qui incombent toujours plus aux titulaires. Face à ces dérives qui engendrent une lassitude croissante dans toutes les catégories de personnels, il faut réorienter les choix politiques vers des structures plus simples, des moyens réorientés vers les soutiens de base, à tous les niveaux, la mise en œuvre d’un dialogue social renouvelé et sincère, faisant confiance aux personnels et aux équipes pour reconstruire des collectifs fonctionnels.

Question 2, Les (in)égalités salariales à l’UGA : Considérez-vous que les différents systèmes de promotions, de primes et de repyramidages décidés par l’Etat sont justes, et sont mis en œuvre de manière acceptable et juste par l’UGA ? Quelles perspectives de changement vous semblent essentielles ?

Les différents systèmes de promotions, de primes et de repyramidages décidés par l’État fournissent une réponse très insatisfaisante aux problèmes majeurs de salaires trop bas à l’université. Ils ont le mérite d’exister, mais nous pensons qu’il faut les mettre en œuvre à l’UGA dans une perspective d’égalité salariale et de justice. Nous avons dénoncé les conditions de mise en œuvre des primes pour les BIATSS. Nous considérons que la politique de mise en œuvre du repyramidage et du RIPEC a généré beaucoup d’insatisfaction et de rancœurs, montrant qu’il faut repenser les mises en œuvre dans le sens de l’accès pour tous à ces évolutions indispensables. Nous avons combattu la mise en œuvre de Chaires de Professeur Junior, ingrédient fatal de la mise en concurrence et des politiques inégalitaires. C’est dans une perspective de justice et de progression pour toutes et tous que nous continuerons d’agir.

Question 3, La démocratie à l’UGA : Que pensez-vous des mécanismes de gouvernance et de prise de décision à l’UGA ? Pensez-vous que votre avis compte ? Avez-vous le sentiment d’être partie prenante de la définition des politiques de l’établissement ? Le bilan des 4 années passées est-il positif ? Quelles perspectives de changement vous semblent essentielles ?

Nous l’avons dit abondamment : la démocratie ne fonctionne plus correctement à l’UGA. Les décisions sont prises par l’équipe présidence, en concertation (pas toujours !) avec les responsables de composantes, de directions d’UFR et de laboratoires), en dialogue bilatéral avec certaines organisations syndicales, mais sans jamais organiser un dialogue réel et sincère avec les personnels sur les différents sites. On pourrait fonctionner autrement. Nous avions proposé que soit organisé un débat dans l’UGA sur les choix budgétaires majeurs, qui aurait permis d’éviter la précarisation croissante accompagnant le gel des postes. Savoir réinventer des lieux de dialogue réel et mettre en place des processus de débat de décision collective, en confiance, nous semble indispensable pour redonner du sens et permettre à chacune et chacun de se sentir à nouveau partie prenante de son université.

Question 4, La formation à l’UGA : Pensez-vous que les étudiants occupent la place qu’ils devraient à l’UGA, et que les enjeux de la formation sont au cœur des mécanismes d’attribution des moyens et d’organisation de l’enseignement ? Le bilan des 4 années passées est-il positif ? Quelles perspectives de changement vous semblent essentielles ?

La profession de foi de la liste « UGA – Université d’Avenir » est très succincte sur les étudiant.es à l’UGA. Cela nous semble très significatif de la place qui leur est réservée dans la politique mise en œuvre, davantage focalisée sur les enjeux financiers et organisationnels, avec une mise en concurrence des équipes et des projets. Nous considérons qu’il faut remettre les étudiant.e.s au cœur du projet de formation de l’UGA, s’opposer à la mise en concurrence des formations et retrouver la confiance des équipes pédagogiques. Il faut des moyens adaptés aux besoins de chaque formation, pour que chaque étudiant puisse accéder aux études supérieures ou poursuivre dans la filière de son choix, en fonction de son diplôme.

Question 5, La recherche à l’UGA : Que pensez-vous de la gestion de la recherche à l’UGA ? Dans la perspective du rapport Gillet, faites-vous confiance à l’université pour jouer un rôle de plus en plus central dans la gestion des moyens de la recherche ? Le bilan des 4 années passées est-il positif ? Quelles perspectives de changement vous semblent essentielles ?

Le rapport Gillet propose, sous couvert d’actions de « simplification », de « ré-articulation », de « clarification » et de « repositionnement », une accélération d’une politique managériale qui ne peut que nous inquiéter. Contrôle central renforcé, financement sous couvert de satisfaction des objectifs dans une perspective de mise en concurrence systématique, attaque des statuts, obligation d’enseignement pour les chercheurs et retour de la modulation de service, en sont quelques composantes majeures. « L’agilité locale » qui y est préconisée augmentera la dilution progressive des organismes de recherche vers les universités. La mise en place de cette politique augmentera les aspects parfois clientélistes de la politique de recherche à l’UGA et amplifiera une politique de mise en concurrence autour d’appels à projets que nous combattons. Une autre politique est possible, remettant au cœur de la politique, les soutiens de base aux équipes, les bourses doctorales non fléchées, le renforcement du temps de recherche des enseignants chercheurs par une diminution de la pression des charges administratives et managériales. C’est, pour nous, en enjeu crucial de la reprise de sens des métiers de la recherche à l’université.

Question 6, Les enjeux de soutenabilité à l’UGA : Que pensez-vous de l’engagement de l’UGA en faveur de l’écologie et de la lutte contre le réchauffement climatique ? Quels éléments majeurs de changement vous semblent essentiels ? Le bilan des 4 années passées est-il positif ? Quelles perspectives de changement vous semblent essentielles ?

De toute évidence ces enjeux ont pris de l’importance à l’UGA dans la période passée, et seront nécessairement de grande importance dans la période à venir, quelle que soit l’équipe présidence choisie. Nous soutiendrons une politique qui soit réellement beaucoup plus ambitieuse, sur tous les plans, intensification résolue de la formation des étudiant.e.s et des personnels, rénovation thermique, réflexion de fond sur les politiques de déplacement local et national/international, soutien à des réflexions collectives interdisciplinaires sur les enjeux et les mécanismes de transformation nécessaire. Nous considérons qu’il faudra également, pour cela, ouvrir beaucoup plus largement la porte aux temps et aux lieux de débats, sur tous les sujets importants. Cela doit passer également par l’acceptation et la valorisation de ces temps de réflexion et de débat dans les carrières individuelles … et donc aussi, résolument, en privilégiant les enjeux de réflexion collective sur ceux de mise en concurrence autour d’une politique d’excellence tous azimuts.

Elections UGA 2023 : Votez FSU !

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 20 Nov 2023 19:18:00 +0100

Chère, cher collègue, membre de l’Université Grenoble Alpes,

Le 28 novembre prochain, vous allez être appelé.e à voter pour les conseils centraux de l’UGA, le Conseil d’Administration (CA) et le Conseil Académique (CAc), composé de la Commission Recherche (CR) et de la Commission Formation et Vie Universitaire (CFVU). Ces conseils jouent un rôle important dans le fonctionnement de l’UGA. Le CA vote le budget, les campagnes d’emploi, il intervient sur tous les sujets de la stratégie de l’établissement. Le CAc traite de toutes les questions relatives à la recherche, à la formation. Il est aussi impliqué dans les campagnes de promotions et d’évaluation des enseignants-chercheurs et dans les processus d’évaluation des différents appels à projets. Il faut noter que la quasi-totalité des décisions prises en CA et en CAC concernent le périmètre UGA hors CAPM.

Fidèle à son engagement, la FSU présente des candidat.e.s à ces élections dans une majorité des collèges (la complexité des règles de candidature ne nous a hélas pas permis d’être présents partout, comme nous l’aurions souhaité). Notre profession de foi détaille nos engagements pour ce nouveau mandat. Nous vous convions à deux réunions pour vous les présenter :
- jeudi 23 novembre, de 12h à 13h30, amphi 4 Galerie des Amphis PMF
- lundi 27 novembre, de 12h à 13h30, amphi Nord bâtiment A PhITEM.

Dans ce premier message de campagne, nous souhaitons revenir sur le bilan, que nous estimons très négatif, de la présidence actuelle, ainsi que notre propre bilan sur lequel vous pourrez vous appuyer pour déterminer votre vote.

Pourquoi considérons-nous que le bilan de la présidence actuelle et de son équipe est un mauvais bilan ?

Soyons clairs : on ne peut en aucun cas considérer que l’équipe en place n’a pas travaillé, ou pas travaillé assez, ni même qu’elle n’a pas considéré défendre utilement l’UGA dans les 4 années écoulées. Nous ne doutons pas de la bonne foi de nos collègues qui se sont engagé.e.s dans ce travail au sein de l’équipe présidence. Mais, nous pensons, plus que jamais, que les choix qui ont été faits ont été néfastes, portés par une vision que nous considérons délétère, contraire à nos convictions profondes sur ce que devrait être et faire une université, et qui nous semble conduire à un découragement de plus en plus massif de tous les personnels de l’UGA.

Ce découragement vient d’abord d’un fonctionnement de l’université de plus en plus managérial et autoritaire, ne consultant jamais les personnels sur les enjeux de fond, ne faisant jouer au CA aucun rôle stratégique mais le cantonnant – avec parfois l’appui d’autres syndicats – dans un rôle de chambre d’enregistrement, voire même affichant un certain mépris pour les élu.e.s en cas de désaccord. Les campagnes d’élection des conseils de l’UGA et à la présidence sont réduites à leur plus simple expression, ce qui est caractéristique de ce mépris du personnel : 7 jours seulement dans les deux cas (hors week-end et interruptions pédagogiques) ! Ceci ne permettra pas le véritable débat qui serait indispensable pour un exercice sain de la démocratie.

Ce découragement vient ensuite de l’écart de plus en plus grand entre le travail au quotidien des membres de l’UGA et la stratégie de la présidence, entre « excellence », appels à projets et politique d’austérité. La non compensation du GVT (Glissement-Vieillesse-Technicité) par le Ministère n’a pas fait l’objet de protestations résolues du président, elle a été au contraire accompagnée par une « trajectoire de retour à l’équilibre budgétaire » qui organise la précarité avec des suppressions et gels de postes, et une fuite en avant dans la politique gouvernementale, en espérant des compensations financières qui en réalité ne compensent en rien les difficultés croissantes du travail quotidien. Le dernier avatar en est la marche forcée vers le grand établissement, menée sans aucune réelle prise en compte de l’avis des personnels.

Dans ce double contexte, de fonctionnement profondément managérial et de politique de fuite en avant dans la précarisation et les montages institutionnels parfois baroques (façon polie de dire bancal), certains éléments marquants doivent être repérés et signalés. Mentionnons-en deux. D’une part, les manquements récurrents à la déontologie suite à « l’affaire CDP 2016 » ont rythmé hélas le travail du CA, comme le montre cette collection d’articles sur le sujet. D’autre part, lors de deux grands mouvements nationaux concernant la LPPR en 2020 et le mouvement sur le projet de réforme des retraites, l’appel à la police sur le campus pour le contrôle de cartes d’étudiants ou lors de campagnes d’affichage nous a conduits à rappeler notre attachement aux franchises universitaires, garanties séculaires des libertés d’expression et de mobilisation au sein des universités.

Comment avons-nous conduit notre action syndicale au sein des conseils lors du mandat qui se termine ?

Dans ce contexte que nous considérons vraiment préoccupant, par la dégradation profonde des conditions de travail de tous les personnels de l’UGA, leur découragement souvent vif, le sentiment de perte de sens qui l’accompagne, nous considérons essentiel pour une fédération syndicale comme la nôtre, la FSU, de fournir aux personnels un point d’appui clair au sein des conseils centraux, pour les défendre, les informer, et si possible les mobiliser. Défendre, informer, mobiliser, nous semblent être les trois conditions indispensables pour ce qui nous semble l’enjeu majeur des moments à venir : rendre les personnels de l’UGA à nouveau acteurs et décideurs du fonctionnement de leur université, leur outil de travail.

Nous avons donc été constamment présents et actifs au sein du CA et du CAc (CR et CFVU), pour faire préciser les enjeux, analyser les textes, dénoncer les politiques qui nous semblaient néfastes et défendre l’intérêt des personnels et des étudiants, faire remonter chaque fois que possible les prises de position d’assemblées générales ou de conseils de composantes ou de pôles. Nous avons, chaque fois que cela nous semblait nécessaire, voté contre les propositions néfastes (notamment, sur les budgets, les suppressions et les gels de postes, le passage précipité au Grand Etablissement).

Nous avons agi avec une volonté constante de chercher à fédérer les représentants des personnels et des étudiants, au-delà même de l’alliance dans laquelle nous avons été élu.e.s en 2020 avec la CGT et l’UNEF. Nous avons, hélas, été peu soutenus par les autres forces syndicales, et nous avons notamment refusé – et dénoncé – les négociations bilatérales dans le bureau du président, qui nous semblent être le contraire même de ce que doit être la recherche d’une mobilisation et d’une association réelle des personnels au processus de prise de décision sur les enjeux essentiels.

Mentionnons ici deux actions qui nous semblent illustratives de ce que nous cherchons à construire avec les personnels dans notre établissement. D’une part, nous avons élaboré, patiemment et en interaction constante à la fois avec d’autres syndicats et avec de nombreux syndiqués et sympathisants interrogés pour l’occasion, un questionnaire détaillé visant à connaître l’avis des personnels sur le passage au Grand Etablissement. Ce questionnaire aurait permis de rentrer réellement dans cette « démocratie participative » qui nous semble essentielle. Il a été, le moment venu, littéralement piétiné par la présidence, malgré des engagements contraires lors de réunions préparatoires.

D’autre part, nous venons de lancer une campagne participative ambitieuse (que vous êtes invité.e à rejoindre) de recueil de données sur la « Qualité de l’air intérieur » dans les salles de cours et de réunion de l’UGA . En effet, à l’heure actuelle, dans de très nombreuses salles de l’UGA, la qualité de l’air intérieur ne respecte pas la loi (Code du Travail et Règlement Sanitaire Départemental de l’Isère). Cette campagne vise à caractériser précisément le problème, pour permettre de prendre les décisions indispensables pour protéger la santé des personnels de l’UGA et des étudiant.e.s, aujourd’hui mise en danger (car une mauvaise qualité de l’air intérieur favorise non seulement la contamination par voie aéroportée par des pathologies telles que la Covid-19 ou la grippe, mais aussi troubles psychomoteurs et cognitifs et maux de tête).

Quelques points clé de notre action à venir

Notre action se positionnera évidemment dans la continuité de notre fonctionnement actuel : défendre, informer, mobiliser, en cherchant des points d’accord lorsque cela est possible, mais toujours dans la transparence et dans le respect de notre vision du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous voulons mentionner pour finir, dans un souci de clarté, deux points importants de notre action dans les semaines à venir.

D’abord, dans le cadre de la continuation du processus électoral, il est clair que nous ne soutiendrons en aucun cas une reconduction de l’équipe actuelle – et il doit donc être tout à fait clair que ne pas soutenir signifiera le moment venu, s’opposer à cette candidature. Nous ne savons pas encore quelles seront les candidatures en présence, et nous prenons acte notamment d’un travail sur « le devenir de l’université face aux enjeux socio-écologiques » qui nous semble important, sur lequel nous reviendrons dans un prochain message, et qui peut fournir des éléments de réflexion face aux éventuelles candidatures déposés. En tout état de cause, nous resterons le moment venu comme un syndicat d’action au service des personnels de l’UGA.

Ensuite, et pour finir, nous voulons alerter les personnels sur l’expérimentation, qui s’annonce, du « rapport Gillet ». Ce rapport nous semble illustrer à merveille tout ce dont nous ne voulons pas dans notre université : un renforcement de la politique autoritaire et managériale de l’ESR, une remise en cause profonde des statuts des enseignant.e.s – chercheur.e.s et des chercheur.e.s, une amplification de la politique « d’excellence » et de mise en concurrence des personnes et des équipes (voir analyse SNCS/SNESUP). Il nous apparaît extrêmement préoccupant dans ce contexte que le président de l’UGA se soit proposé – sans débat interne – pour une mise en expérimentation locale du rapport. Nous y voyons un sujet majeur d’inquiétude et de résistance pour les mois à venir, et appelons d’ores et déjà les personnes à la plus extrême vigilance sur les lieux de travail face aux déferlantes managériales libérales qui s’annoncent.

VOTEZ et FAITES VOTER FSU !

Profession de foi pour les élections 2023 des conseils centraux de l'UGA

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 20 Nov 2023 18:18:00 +0100

Lien vers la profession de foi

Nos candidats aux élections 2023 des conseils centraux de l'UGA

FSU-Univ-Grenoble — Fri, 17 Nov 2023 18:18:00 +0100

Voici la liste complète des candidatures présentées par la FSU, présentée par conseil et par collège.

Retrouver les engagements de ces candidat.e.s dans la profession de foi.

Conseil d'Administration

CA	Collège A	Collège B	Collège C
CA	Collège A	Collège B	Collège C
1.	Emmanuelle Planus (S&T, Chimie-bio, IAB)	Vincent Danjean (S&T, Polytech, LIG)	Eric Guinet (LPNC)
2.	Christian Degache (LSHS, LLASIC, LIDILEM)	Elisa Santalena (LSHS, SocLE, LUHCIE)	Patricia Mattmann (DGD Formation)
3.	Salam Diab-Duranton (LSHS, SocLE, LIDILEM)	Nicolas Sieffert (S&T, Chimie-bio, DCM)	Olivier Chalendard (DSDA Valence)
4.	Philippe Cinquin (Santé, médecine, TIMC)	Chloe Pedelabat-Lartigau (LSHS, Fac de Droit)	Coline Riffard (DGDSI)
5.	Nathalie Vallée (LSHS, CNRS, GIPSA-Lab)	Dominique Vaufreydaz (S&T, FEG, LIG)	Coriandre Vilain (GIPSA-LAB)
6.	Didier Piau (S&T, IM2AG, IF)	Irène Ventrillard (S&T, IUT1, LIPhy)	Murielle Chatel (DGD Patrimoine)
7.	Isabelle Krzywkowski (LSHS, LLASIC, Litt&arts)	Alexei Evstratov (LSHS, SocLE, ILCEA4)
8.	Pascal Perrier (S&T, G-INP, GIPSA-lab)	Mylene Gaulard (DEG, FEG, CREG)

CAc : Commission Recherche

CR	LSHS		ST		BIATSS
CR	Collège A	Collège B	Collège A	Collège B	Collège C
1.	Sonia Kerfa (SocLE, ILCEA4)	Alexei Evstratov (SocLE, ILCEA4)	Pascal Perrier (G-INP PHELMA, GIPSA-lab)	Max Langer (CNRS, TIMC)	Coriandre Vilain (GIPSA-LAB)
2.	Olivier Pascalis (CNRS, LPNC)	Sylvie Duvillard (ARSH, PACTE)	Marie-Laure Potet (G-INP ENSIMAG, VERIMAG)	Nassira Boudjada (PHITEM, Institut Néel)	Isabelle Rousset (LIDILEM)
3.	Salam Diab-Duranton (SocLE, LIDILEM)	Emmanuel Marty (LLASIC, GRESEC)	Francis Lazarus (CNRS, G-SCOP)	Florent Vieux-Champagne (Polytech, 3SR)	Willaim Barnabas (DGDSI)
4.		Marlène Jouan (ARSH, IPhiG)	Laurence Després (Chimie-bio, LECA)	Frédérique Letué (IUT2, LJK)	Jean-Pierre LAI (GIPSA LAB)
5.			Olivier François (G-INP ENSIMAG, TIMC)	Ibrahim Cheddadi (IM2AG, TIMC)	Romain Laurent (DGD SI)
6.			Adeline Leclercq Samson (IM2AG, LJK)	Stéphanie Roccia (PhITEM, LPSC)
7.			Clément Pernet (G-INP ENSIMAG, LJK)	Guillaume Pignol (PhITEM, LPSC)

CAc : Comission Formation et Vie Universitaire

CFVU	LSHS		S&T	BIATSS
CFVU	Collège A	Collège B	Collège B	Collège C
1.	Paule-Annick Davoine (IUGA, LIG)	Giovanni Depau (GIPSA-lab)	Marie-José Martinez (IUT2, LJK)	Olivier Valarcher (DGD BAPSO)
2.	Pierre Mercklé (SHS, PACTE)	Chloe Salles (LLASIC, GRESEC)	Samuel Le Fourn (IM2AG, IF)	Marianne Prevost (DGD BAPSO)
3.		Emmanuel Marty (LLASIC, GRESEC)	Julie Peyre (IM2AG)	Olivier Chalendard (DSDA Valence)
4.			Jacob Lamblin (PHITEM, LPSC)	Coline Riffard (DGDSI)
5.				Jean-Pierre LAI (GIPSA LAB)
6.				Elise Estorges (DGD SI)