La FSU à l'Université de Grenoble - Elections UGA 2024

Nos candidats aux élections 2024 des conseils de pôle de l'UGA

FSU-Univ-Grenoble — Fri, 15 Nov 2024 11:42:00 +0100

Pourquoi voter pour une liste FSU ? Les élections des 26 au 28 novembre prochains sont l'occasion pour la communauté de recherche de se doter de représentant·es engagé.es dans la défense des valeurs de service public, d’égalité et de justice sociale. Ces valeurs sont au cœur de notre engagement pour une recherche orientée vers le bien commun, résolument indépendante et accessible à toutes et tous.

Les enjeux du Conseil de Pôle Le conseil de pôle est la seule instance des pôles dont les membres sont élus par la communauté scientifique. Il occupe une position centrale dans la prise de décisions concernant la prospective des postes, la gestion des mobilités, les appels à projets et l'orientation stratégique en matière de politique scientifique. Le rôle des élu·es au conseil de pôle est crucial pour faire entendre la voix des personnels et défendre leurs intérêts, particulièrement dans un contexte de sous-financement chronique et de pressions croissantes sur les ressources et sur les orientations scientifiques

Voici la liste complète des candidatures présentées par la FSU, présentée par pôle et par collège.

Pôle SHS

Collège A
Salam DIAB DURANTON (LIDILEM)
Pierre ALexandre BEYLIER (ILCEA4)
Nathalie VALLEE (GIPSA)
Olivier PASCALIS (LPNC)
Sonia KERFA (ILCEA4)

Collège B
Giovanni DEPAU (Gipsa-lab)
Caroline ANGE (GRESEC)
Aurélien TALBOT (ILCEA4)
Natalia BAZOGE (SENS)
Emmanuel Marty (GRESEC)

Collège C
Anne Garcia-Fernandez (Litt&Arts)
Coriandre Vilain (GIPSA-LAB)

Pôle MSTIC

Collège A
Dominique Vaufreydaz (LIG)
Adeline Leclercq-Samson (LJK)
Vincent Acary (INRIA-LJK)
Paule-Annick Davoine (LIG)
Pierre Lemaire (GSCOP)
Ana Rechtman (IF)
Didier Piau (IF)

Collège B
Vincent Danjean (LIG) Caroline Bazzoli (TIMC)
Pierre Baraduc (GIPSA-lab)
Frédérique Letué (LJK)
Ibrahim Cheddadi (TIMC)
Irène Gannaz (GSCOP)
Samuel Le Fourn (IF)

Pôle CBS

Collège A
Emmanuelle Planus (IAB)
Nicolas Pinsault (TIMC)
Sabrina Boulet (GIN)
Benoit Busser (IAB)
Mireille Albrieux (GIN)
Eric Fontaine (LBFA)

La démocratie universitaire : une bonne blague ?

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 06 May 2024 14:20:00 +0200

À l'UGA, suite à l'annulation des élections aux conseils centraux par le Tribunal administratif de Grenoble, on assiste actuellement à un (très mauvais) exemple de démocratie.

Le but d'un vote, c'est de permettre à ses électeurs de s'exprimer et de faire des choix. Mais à l'UGA, il est fort probable que le vote et le choix de la majorité du personnel et des usagers ne soit pas respecté. Pourquoi et comment ?

Retour sur le contexte et sur les règles de ces élections

L'UGA n'est plus une université : c'est un grand établissement dérogataire au Code de l'Éducation nationale, en particulier en ce qui concerne la composition de son CA. Le CA de l'UGA est composé :

de 29 élus du personnel et des usagers
de 12 extérieurs dont :
- 9 membres de droit, nommés par des organismes ou collectivités ;
- 3 membres élus par les 29+9 = 38 autres membres lors d'une réunion avant le premier CA (avec des contraintes dues au fait de la présence d'établissements-composantes au sein de l'UGA) ;
- et du président, une fois celui-ci élu par les 29 + 12 = 41 autres membres.

L'élection du président est donc doublement indirecte (doublement car il faut d'abord élire les 3 personnalités extérieures supplémentaires). En outre :

les candidatures pour le poste de président ne sont officiellement connues qu'après les élections aux conseils centraux ;
les listes se présentant aux conseils centraux n'ont donc pas à se positionner sur leur soutien ou non à un candidat à la présidence (qui, encore une fois, pourrait très bien ne pas être connu au moment des élections). En pratique, les candidats sont souvent connus officieusement à l'avance et certaines listes se sont déjà clairement positionnées par rapport à eux.

Dernier point important :

l'élection des 3 élus extérieurs au CA se fait à la majorité simple ;
mais l'élection du président se fait à la majorité absolue : il a donc besoin d'au moins 21 voix des 41 membres du CA pour être élu

Les élections précédentes, à l'automne 2023, ont été annulées par le Tribunal administratif, car le président sortant ne les avait pas organisées dans le respect des règles électorales. Le Tribunal administratif a donc justement sanctionné ce comportement et imposé de procéder à de nouvelles élections, sous l'autorité d'un administrateur provisoire.

Les positions de certaines listes

Même si l'information n'était pas encore officielle, deux (futurs) candidats pour la présidence de l'UGA se sont fait connaître avant ces élections : le président sortant M. Yassine Lakhnech et M. Konstantin Protassov. Deux listes soutenant explicitement ces candidats (la liste "UGA : université d’avenirs" pour M. Lakhnech et la liste "UGA en commun" pour M. Protassov) ont nécessairement un avis clair sur leur intention de vote par la suite. Le positionnement des autres listes (syndicales ou non) est plus ou moins marqué : les candidats n'étaient pas officiels et les listes peuvent souhaiter à juste titre présenter plein d'autres éléments de leur programme.

Pour sa part, la FSU a fait campagne en s'opposant clairement au président sortant : en effet, son comportement (sanctionné à plusieurs reprises par le tribunal administratif) nous semble incompatible avec une telle responsabilité. La FSU n'a, par contre, pas déterminé sa position par rapport au second candidat (M. Protassov). Le choix par les élus FSU au CA de soutenir ce candidat ou de s'abstenir sera pris suite à une consultation des syndiqués juste avant la séance du 16 mai. Les listes "CGT pour une université de service public ouverte et émancipatrice" et "Pour une fac écolo et solidaire" ont aussi fait clairement campagne en s'opposant à l'ancien président.

Les résultats aux élections aux conseils centraux

Les résultats détaillés des élections sont consultables sur cette page web.

Pour le CA, pour les 29 élus du personnel et des usagers, on a :

9 sièges pour les listes "FSU", "CGT" et "Pour une fac écolo et solidaire" (s'opposant à M. Lakhnech)
8 sièges pour la liste "UGA en commun" (soutenant M. Protassov, opposée à M. Lakhnech)
6 sièges pour la liste "UGA : université d’avenirs" (soutenant M. Lakhnech)
6 sièges pour les autres listes (positions diverses par rapport à M. Lakhnech)

Pour la CFVU, pour les 42 élus du personnel et des usagers, on a :

16 sièges pour les listes "FSU", "CGT" et "Pour une fac écolo et solidaire" (s'opposant à M. Lakhnech)
6 sièges pour la liste "UGA en commun" (soutenant M. Protassov, opposée à M. Lakhnech)
9 sièges pour la liste "UGA : université d’avenirs" (soutenant M. Lakhnech)
11 sièges pour les autres listes (positions diverses par rapport à M. Lakhnech)

Pour la CR, pour les 41 élus du personnel et des usagers, on a :

14 sièges pour les listes "FSU", "CGT" et "Pour une fac écolo et solidaire" (s'opposant à M. Lakhnech)
9 sièges pour la liste "UGA en commun" (soutenant M. Protassov, opposée à M. Lakhnech)
14 sièges pour la liste "UGA : université d’avenirs" (soutenant M. Lakhnech)
4 sièges pour les autres listes (positions diverses par rapport à M. Lakhnech)

Dans chacun des trois conseils, les membres élus opposés à M. Lakhnech sont majoritaires.

Ces conseils ne sont pas constitués uniquement de membres élus, mais aussi de membres extérieurs. Pour la CFVU et le CR, ce sont les membres élus qui proposent, puis qui votent pour choisir les membres extérieurs. Les équilibres politiques ne devraient pas trop changer. En revanche, pour le CA, comme précisé plus haut, seuls 3 membres extérieurs sont proposés puis élus. Neuf membres extérieurs sont désignés par des organismes de recherche (CEA, CNRS, INRAE, INRIA, INSERM) et des collectivités (Métro de Grenoble, Valence-Romans agglo, région Auvergne-Rhône-Alpes, CROUS), tous membres de droit du CA de l'UGA.

Élection des membres extérieurs du CA le 30 avril 2024

Lors de cette séance, les 29 élus du personnel et des usagers au CA ainsi que les 9 membres extérieurs de droit ont voté pour élire les 3 élus extérieurs manquants. Du fait de l'absence de membre de la composante-établissement de l'ENSAG – UGA parmi les élus, l'un des trois membres élus extérieurs devait (de par les statuts) être choisi parmi des propositions de l'ENSAG – UGA. Les 2 autres devaient être choisis parmi des propositions faites par les listes élues. Il y a donc eu deux votes : l'un pour départager les deux propositions de l'ENSAG, l'autre pour choisir 2 personnes parmi les 4 propositions des listes élues.

La représentante du CNRS a déclaré en début de séance qu'elle actait la présence de deux propositions de présidence pour l'UGA, que le CNRS travaillerait avec l'équipe gagnante mais que le CNRS ne désirait pas participer au choix de cette équipe. En conséquence, le CNRS n'a pas pris part au vote (ce qui est visible sur la liste d'émargement des deux votes). Pour nous, cette position reflète la volonté du CNRS de laisser la démocratie se dérouler dans de bonnes conditions à l'UGA en permettant au personnel et aux usagers de choisir l'avenir de leur établissement. La place réservée au CA pour le CNRS lui permettra d'interagir de manière efficace et profonde avec l'UGA une fois l'équipe de direction en place.

Pour analyser le reste des votes, nous faisons l'unique hypothèse que les élus des listes opposées à M. Lakhnech n'ont pas voté pour les candidates soutenues par "UGA : université d’avenirs", liste de soutien de l'ancien président.

Concernant le vote pour la personnalité extérieure représentant l'ENSAG, les présentations faites par les élus ont clairement montré qu'une des candidatures était soutenue par les opposants à M. Lakhnech, l'autre par la liste soutenant M. Lakhnech. Le résultat, visible sur l'intranet, montre 18 voix pour la candidate soutenue par les opposants à M. Lakhnech, 16 pour l'autre candidate et 3 absentions. Avec le refus de vote du CNRS, on arrive bien à 38 participants. Pour ce vote, il y a eu suffisamment d'abstentions pour que le résultat soit conforme à la majorité parmi les élus du personnel et des usagers, malgré un soutien visible assez fort des membres extérieurs ayant pris part au vote (tous sauf le CNRS).

Concernant le second vote, il y avait deux candidates proposées par la FSU et la CGT (listes opposées à M. Laknech), une candidate proposée par "UGA : université d’avenirs" (liste soutenant M. Lakhnech), et une candidate proposée par la liste "SNPTES SGEN-CFDT, Sup’Recherche-UNSA". Cette dernière candidate, déjà élue comme membre extérieur dans le CA 2020-2024 puis à nouveau en décembre dernier (dans le CA annulé par le Tribunal administratif), s'était présentée au début du premier CA en expliquant qu'elle était très contente de pouvoir continuer à travailler avec l'équipe de M. Lakhnech en poursuivant son programme, alors même que M. Lakhnech n'avait pas encore été réélu. Pour résumer, il y avait donc clairement deux candidates soutenues par les opposants à M. Lakhnech et deux soutenues par les soutiens de M. Lakhnech. Lors de ce vote (au plus deux noms sur chaque bulletin), il y a eu très peu d'abstentions : une personne n'a désigné personne et une personne a désigné une seule personne (une candidate de M. Lakhnech). Les résultats ont été les suivants : les deux candidates soutenues par les opposants à M. Lakhnech ont obtenu 17 voix, les candidates soutenues par la liste de M. Lakhnech ont obtenu 18 et 19 voix, elles ont donc été élues. Pour obtenir un tel score (19 ou 18 voix) sans celles des élus des listes en opposition avec M. Lakhnech, on voit qu'il faut 7 voix (resp. 6 voix) de la part des extérieurs. S'il y avait eu 3 abtensions (ou plus) parmi les extérieurs, le résultat aurait été inversé. Ici, au moins 7 membres extérieurs nommés sur 8 ont soutenu au moins une candidate portée par les soutiens de M. Lakhnech, faisant basculer le vote reflétant les positions des membres élus du personnel et des usagers.

Bien évidemment, aucun membre extérieur (la représentante du CNRS mise à part, comme déjà mentionné) ne s'est exprimé pour expliquer pourquoi il prenait position à l'encontre du choix des personnels et des usagers.

Et pour la suite, que va-t-il se passer ?

La prochaine échéance est le premier CA le 16 mai 2024 avec l'élection du nouveau président de l'UGA. Ce qui s'est passé le 30 avril fait craindre que les membres extérieurs nommés soutiennent et votent massivement pour l'ancien président, sans considération pour le vote du personnel et des usagers qui ont clairement indiqué qu'ils ne souhaitaient pas revoir M. Lakhnech comme président de l'UGA. Nous ne comprenons pas comment ces organismes et collectivités (CNRS excepté) peuvent soutenir activement une personne ayant joué un rôle important dans plusieurs manquements à la déontologie survenus à l’UGA depuis 2016, caractérisés comme tels par trois instances déontologiques indépendantes.

L'UGA a besoin d'un président qui lui permette de reprendre un fonctionnement normal. L'UGA a besoin d'un président dont le personnel et les usagers puissent être fiers. L'UGA a besoin d'un président qui sera, de par sa fonction même, le garant de la déontologie dans son établissement.

L'élection du président se faisant à la majorité absolue, il faut 21 voix à un candidat pour être élu. Le 16 mars, il pourra y avoir jusqu'à 3 tours de scrutin pour arriver à élire un président. Au vu des résultats des élections et des votes du 30 avril, les membres élus seuls ne pourront pas élire M. Lakhnech (il reste possible mais très peu probable qu'ils puissent élire son opposant). Pour respecter les votes du personnel et des usagers de l'UGA, pour que la démocratie garde tout son sens, pour que la déontologie soit une valeur réellement portée par l'UGA, il serait incompréhensible que les membres extérieurs votent pour M. Lakhnech. Si, comme le CNRS l'a fait le 30 avril, ils ne veulent pas prendre position, cela sera un peu plus compliqué. En effet, le vote du 16 mai sera à la majorité absolue (celui du 30 avril était à la majorité relative). Une abstension ou un refus de vote n'est pas complètement neutre (cela peut empêcher l'élection d'un président). En effet, sans les membres extérieurs nommés (i.e. avec un CA "virtuel" de 41-9 membres), la majorité absolue serait à (41-9)/2+1 = 17 voix.

Si les membres extérieurs nommés veulent être neutres pour respecter les résultats des élections du personnel et des usagers, c'est possible en adoptant le comportement suivant :

refus de voter au premier tour (afin qu'il n'y ait pas de doute sur leur implication ou pas dans le résultat)
vote pour le candidat en tête du tour précédent si celui-ci avait entre 17 et 20 voix (sinon, ils continuent de ne pas participer au vote)

Il est à noter que la composition particulière du CA de l'UGA avec 9 membres extérieurs de droit nommés par des organismes ou collectivités est justement l'une des dispositions dérogatoires au Code de l'Éducation de notre établissement qui, de fait, n'est plus une université. Auparavant, avant la fusion des universités, le choix du président de l'université était issu du vote des élus uniquement. Les membres extérieurs n'étaient élus ou nommés qu'après l'élection du président.

Les élections ne sont pas jouées ! Votez FSU, ensemble, réinventons l’UGA !

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 10 Apr 2024 14:46:00 +0200

Le vote électronique ouvre demain !

Si vous avez besoin d’aide pour vous connecter ou pour voter, vous pouvez nous contacter à fsu@univ-grenoble-alpes.fr ou snasub-actifs@univ-grenoble-alpes.fr

La campagne pour la présidence ouvrira le 12 avril au lendemain des résultats à ces élections. Les candidates et candidats auront jusqu’au 29 avril pour se déclarer. De notre point de vue, il est essentiel qu’un débat entre les candidat.es à la présidence puisse se tenir. Suite au refus de l’administrateur provisoire de l’organiser, nous proposerons à toutes les listes élues aux conseils de le co-organiser avec nous. Compte tenu du calendrier, la date du 2 mai nous semble la plus pertinente. Votre vote peut conduire certain.es candidat.es à se retirer, et d’autres à émerger. Comme en janvier, la FSU déterminera sa position à l’issue d’un vote de ses syndiqué.es.

Pourquoi voter FSU aux conseils centraux ?

Nous ne sommes pas assujettis à une équipe présidence et nous défendons les personnels et le service public de l’enseignement supérieur et de la recherche (voir notre profession de foi)

Différents thèmes ont émergé au cours de cette campagne. Nous nous sommes exprimés sur la situation financière de l’UGA (retrouvez notre message sur notre blog). Nous souhaitons, dans ce dernier message, nous focaliser sur deux faits marquants :

Sur les restructurations de l'UGA :
Nous ne partageons pas l'analyse des 2 équipes candidates à la présidence (et des listes qui les soutiennent) sur la réussite du « Grand Établissement ». Nous rappelons le rapport d'expertise réalisé en 2019 à la demande des organisations syndicales (à consulter ici), qui souligne notamment à quel point le projet d’ “Université Intégrée” a été décidé par le haut, mis en œuvre à marche forcée, sans réelle concertation, et à quel point il est vide de sens pour la grande majorité des personnels.
La création du grand établissement s’est faite contre l’avis majoritaire des syndicats : le CSAE du 8 juin 2023 de l'UGA a émis un avis défavorable (5 contre (3 FSU 2 CGT) et 4 pour (2 SGEN-CFDT et 2 UNSA; voir ici) sur la pérennisation en « Grand établissement », tout comme le CNESER au niveau national (12 pour, 30 contre et 18 abstentions; voir ici).
Tout ce processus a eu un coût très important pour l’UGA et a directement participé à la situation de crise financière que nous connaissons (comme le rappelle le rapport d’expertise de l’IGESR).
Nos élu.es au conseil d’administration agiront pour faire évoluer les statuts vers une véritable université de service public, en remettant à l’ordre du jour toutes les discussions qui ont été occultées.

Sur la politique d’emploi des BIATSS :
114 postes de BIATSS titulaires ont été supprimés entre 2020 et 2022 (soit 7% d’après le bilan social), De même, on constate encore une cinquantaine de postes de BIATSS titulaires en moins pour 2023 avant même le transfert des personnels de l’IAE et de Polytech à l’INP. La politique d’austérité combinée à la prolifération d’appels à projet (notamment IDEX) fait exploser le taux de contractuels à plus de 40% pour les BIATSS. Les rémunérations peinent à atteindre des niveaux acceptables car l’UGA renâcle à augmenter significativement les primes, qui restent inférieures à celles des personnels du rectorat (-500€ pour les catégories C, -1800€ pour les catégories B). La pénurie et le « turn-over » générés par ces politiques mettent à mal les collectifs de travail.
Nos élu.es aux conseil d’administration défendront tous les personnels, titulaires et contractuels (création de postes de titulaires, titularisation des contractuels qui le souhaitent, ...), en lien étroit avec nos représentant.es au CSAE.

Sur tous les autres sujets, nous vous invitons à consulter notre blog et à y consulter nos communications FSU : https://www.fsu-univ-grenoble.fr/

Retrouvez nos candidat.es aux trois conseils sur cette page

Votez et faites voter FSU ! Votre vote peut changer la donne !

La crise financière à l’UGA : des coupes budgétaires, de la précarisation croissante, une vaine course à l’excellence et une démocratie en berne.

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 08 Apr 2024 09:04:00 +0200

Les enjeux de l’action collective et de la représentation syndicale.

Nous assistons à une bataille de chiffres entre les deux équipes candidates à la présidence de l’UGA. Chacune y va de sa « fiche budget ». D’un côté, l’équipe Y. Lakhnech affirme que « la situation n’est pas alarmante » et met en avant des chiffres de février 2024 (dont nous questionnons la source puisqu'ils n'ont pas pu être présentés en CA suite à l'annulation des élections !). De l’autre, l’équipe K. Protassov pointe une « dérive financière sans précédent », en ajoutant que « si ces prévisions sont correctes, l’UGA se retrouvera à la fin de l’année 2024 sans fonds de roulement mobilisable. »...

Une chose est sûre: la situation financière à l’UGA comme ailleurs s’annonce très critique, avec le Glissement Vieillesse et Technicité (GVT) non compensé par le Ministère depuis des années, l’annulation de crédit publics décrétée par Bercy pour 2024, la ministre de l’ESR qui veut ponctionner la « manne financière » des universités et les augmentations du point d’indice et du prix de l’énergie partiellement compensées. Et dans ce contexte, le « choc de simplification » qui pourrait voir le CNRS ne pas renouveler les postes support pour laisser la gestion de ses unités aux universités ne peut vraiment pas nous rassurer …

L’équipe Y. Lakhnech ne propose rien, si ce n’est de continuer jusqu’à 2028 sa « trajectoire financière » qui n’est rien d’autre qu’une politique d’austérité augmentant la précarité, tout en poursuivant une « politique d’excellence » inégalitaire multipliant les appels à projets. L’équipe Y. Lakhnech se vante de ne pas supprimer de postes et affirme que tous les départs sont remplacés, soit par l’ouverture de postes de titulaires (10% des postes) soit par l’ouverture de CDD (90%). Or, le nombre de CDD ("différés") s’accumule au fil des ans (selon les chiffres données par l'UGA, le taux de contractuels augmente de 23.6% en 2021 à 28.2% en 2028 sous l’effet de la « trajectoire budgétaire »). Questionnée lors d'une réunion de campagne, l'équipe Y. Lakhnech a répondu que ces 4.6% d'augmentation correspondent à "environ 150" postes (NB: ce qui nous semble sous-estimé) et qu'il suffira de prolonger la « trajectoire financière » quelques années encore après 2028 pour retrouver tous les postes. Cette réponse confirme notre analyse sur l'accumulation des "différés" d'année en année, mais nos estimations montrent qu'il faudrait prolonger cette politique de très nombreuses années pour que cela "fonctionne", car la pyramide des âges ne s'inversera pas tout de suite, car la réforme des retraites repousse l'âge de départ de nombreuses et nombreux collègues, et parce que la mise au concours de tous ces postes sera très étalée dans le temps. Pendant tout ce temps, les créations de postes resteront quasiment impossibles !

Étant données les perspectives de financement du gouvernement, tout laisse penser que les postes de titulaires remplacés par des contractuels, souvent précaires, ne seront pas tous reconduits et que l’UGA perdra un très grand nombre de postes… Or, il y a un manque criant de postes de titulaires, de toutes les catégories. Des "indicateurs" simples le démontrent : surcharge de travail dans les services, explosion des heures complémentaires et du nombre de vacataires, etc.

L’équipe K. Protassov partage nos inquiétudes sur la situation financière de l'UGA, mais elle ne propose pas de solution convaincante. Elle propose de faire appel à l’IGESR (l'inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche). Mais, l’IGESR a déjà inspecté la situation financière de l’UGA, sous le mandat de Y. Lakhnech, et nous connaissons le résultat ! La FSU s’est procuré le rapport grâce à la CADA. Elle l’a analysé et l’a rendu public. Ce rapport justifie purement et simplement le désengagement de l’État. Suite à ce rapport, le ministère a attribué à l'UGA une somme de 1.6 M€ « soclée » (= reconduite chaque année) qui est très en-dessous de ce dont l’UGA aurait besoin pour compenser le GVT. Le rapport de l'IGESR a nié que le GVT soit un problème et tacle l’UGA sur le fait qu’elle manque de ressources propres : il faudrait aller chercher plus de financement ailleurs…

On peut ainsi craindre que, quelle que soit l’équipe en place, la présidence en viendra à couper encore davantage dans la « masse salariale » (suppression des postes, appel à des CDD ou des vacataires, etc…).

Face à ces perspectives financières particulièrement sombres, la mobilisation collective est essentielle. Elle peut prendre plusieurs formes. D’abord, bien sûr, il faut se battre pour obtenir un financement de l’État à hauteur des besoins, dénoncer haut et fort une situation de plus en plus préoccupante, qui sape nos capacités de formation, use les personnels à tous les niveaux, défait les collectifs et mine les énergies. Mais, il faut aussi pouvoir peser par rapport à l’équipe présidence qui sera en place, pour réorienter les budgets des appels à projets tous azimuts (IDEX, MIAI, ...) vers des financements récurrents stables et pérennes, débattre avec l’ensemble des personnels de choix budgétaires permettant de mieux accompagner les équipes et d’amortir ces chocs inquiétants.

Face à la crise budgétaire, aux choix dramatiques de mise en danger des services publics universitaires et à une politique décidée par une équipe présidence sortante repliée sur elle-même, il faut redonner la place à la réflexion et à l’action collective. D’autres choix sont possibles! En votant pour la FSU, reprenez la parole et redevenez actrices et acteurs de votre université !

Notre profession de foi: Retrouvons le sens du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche !

Nous rencontrer: Lundi 8 avril 12h-14h Amphi 5 de la Galerie des Amphis (campus SMH).

Nos candidat.es: voir notre blog

Avec la FSU, retrouvons le sens du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche !

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 02 Apr 2024 19:49:00 +0200

La FSU se présente aux élections dans les conseils centraux¹avec pour priorité la défense des intérêts matériels et moraux de tous les personnels de l’université. Nous n’avons pas l’ambition de présider, nous estimons que notre rôle est de vous défendre à tous les niveaux, y compris dans les conseils centraux de l’UGA, et ceci quelle que soit l’équipe présidence en place.

Nous défendons des principes sur lesquels nous ne transigeons pas. Nous sommes attachés à la démocratie et à la déontologie. Nous agissons quand nous constatons une irrégularité. Encore récemment, le tribunal nous a donné raison en décidant d’annuler les élections suite aux manquements de l’ex-président de l’UGA (voir notre communiqué Pourquoi les élections ont-elles été annulées ?).

Avec vous, et grâce à votre soutien par un vote FSU, nous souhaitons que la communauté universitaire puisse retrouver le sens du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous nous opposons aux politiques menées par les équipes présidences qui se succèdent à l’UGA et qui vont toutes dans le sens des restructurations de notre université (fusion, « établissement public expérimental » , « grand établissement »), de l’austérité budgétaire (« plan de retour à l’équilibre », « trajectoire financière»), de la précarisation des personnels et de l’affaiblissement du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche. Nous défendons une vision radicalement différente pour l’UGA et nous serons force de proposition dans les conseils.

Nous vous invitons à consulter notre profession de foi : Retrouvons le sens du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche !

Nous vous invitons, lundi 8 avril 12h-14h Amphi 5 de la Galerie des Amphis (campus SMH), pour échanger sur nos propositions et rencontrer nos candidat.es.

Comme par le passé, nos candidat.es aux trois conseils (CA, CFVU et CR) s’engagent à être présent.es en séance et à participer aux commissions qui en découlent (CA et CAC restreints, commission permanente, commission des budgets, commission des marchés, sections disciplinaires...). Notre action sera nourrie par ce que nous accomplissons déjà au quotidien : accompagnement des personnels, diffusion d’informations sur les projets de l’équipe présidence avec analyse de leurs conséquences pour les personnels, action dans les instances représentatives des personnels, notamment le Comité Social d’Administration d’Établissement et la Formation Spécialisée en Santé, Sécurité et Conditions de Travail. Grâce à vous, et suite aux élections professionnelles, la FSU est la première organisation syndicale représentative à l’UGA et nous sollicitons vos votes pour poursuivre et renforcer notre action.

A l’issue des élections pour les conseils centraux, le CA nouvellement installé devra élire le ou la prochain.e président.e de l’UGA (et son équipe de vice-président.es). L’appel à candidature ouvrira le 12 avril (au lendemain des résultats des élections) et les candidat.es à la présidence auront jusqu’au 29 avril pour se déclarer. Nous espérons qu’il y aura le plus de candidatures possibles, avec des programmes politiques variés, afin de faire vivre la démocratie.

1. Les conseils centraux sont le Conseil d'Administration (CA) et le Conseil Académique (CAC), lui-même constitué de la Commission Recherche (CR) et la Commission de la Formation et de la Vie Universitaire (CFVU)

Nos candidats aux élections 2024 des conseils centraux de l'UGA

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 02 Apr 2024 19:08:00 +0200

Voici la liste complète des candidatures présentées par la FSU, présentée par conseil et par collège.

Retrouver les engagements de ces candidat.e.s dans la profession de foi.

Conseil d'Administration

CA	Collège A	Collège B	Collège C
CA	Collège A	Collège B	Collège C
1.	Emmanuelle Planus (S&T, Chimie-bio, IAB)	Vincent Danjean (S&T, Polytech, LIG)	Eric Guinet (LPNC)
2.	Christian Degache (LSHS, LLASIC, LIDILEM)	Adriana Diaconu (LSHS, IUGA, PACTE)	Patricia Mattmann (DGD Formation)
3.	Salam Diab-Duranton (LSHS, SocLE, LIDILEM)	Nicolas Sieffert (S&T, Chimie-bio, DCM)	Coriandre Vilain (GIPSA-LAB)
4.	Philippe Cinquin (Santé, médecine, TIMC)	Chloe Pedelabat-Lartigau (LSHS, Fac de Droit)	Coline Riffard (DGDSI)
5.	Nathalie Vallée (LSHS, CNRS, GIPSA-Lab)	Pierre PY (S&T, CNRS, IF)	Olivier Valarcher (DGD BAPSO)
6.	Didier Piau (S&T, IM2AG, IF)	Irène Ventrillard (S&T, IUT1, LIPhy)	Murielle Chatel (DGD Patrimoine)
7.	Isabelle Krzywkowski (LSHS, LLASIC, Litt&arts)	Rafael Laboissière (LSHS, CNRS, LPNC)
8.	Pascal Perrier (G-INP PHELMA, GIPSA-lab)	Mylene Gaulard (DEG, FEG, CREG)

CAc : Commission Recherche

CR	LSHS		ST		Santé	BIATSS
CR	Collège A	Collège B	Collège A	Collège B	Collège A	Collège C
1.	Sonia Kerfa (SocLE, ILCEA4)	Alexei Evstratov (SocLE, ILCEA4)	Pascal Perrier (G-INP PHELMA, GIPSA-lab)	Max Langer (CNRS, TIMC)	Laurence Bouillet (CHU, TIMC)	Coriandre Vilain (GIPSA-LAB)
2.	Olivier Pascalis (CNRS, LPNC)	Caroline Angé (LLASIC, ICM)	Marie-Laure Potet (G-INP ENSIMAG, VERIMAG)	Nassira Boudjada (PHITEM, Institut Néel)	Nicolas Pinsault (Kiné, TIMC)	Isabelle Rousset (LIDILEM)
3.	Salam Diab-Duranton (SocLE, LIDILEM)	Emmanuel Marty (LLASIC, GRESEC)	Francis Lazarus (CNRS, G-SCOP)	Florent Vieux-Champagne (Polytech, 3SR)		William Barnabas (DGDSI)
4.		Marlène Jouan (ARSH, IPhiG)	Laurence Després (Chimie-bio, LECA)	Frédérique Letué (IUT2, LJK)		Laurence Comparat (DGDSI)
5.			Olivier François (G-INP ENSIMAG, TIMC)	Ibrahim Cheddadi (IM2AG, TIMC)		Romain Laurent (DGD SI)
6.			Sophie Achard (CNRS, LJK)	Stéphanie Roccia (PhITEM, LPSC)
7.			Clément Pernet (G-INP ENSIMAG, LJK)	Guillaume Pignol (PhITEM, LPSC)

CAc : Comission Formation et Vie Universitaire

CFVU	LSHS		S&T		Santé	BIATSS
CFVU	Collège A	Collège B	Collège A	Collège B	Collège A	Collège C
1.	Paule-Annick Davoine (IUGA, LIG)	Giovanni Depau (GIPSA-lab)	Dominique Vaufreydaz (FEG, LIG)	Marie-José Martinez (IUT2, LJK)	Nicolas Pinsault (Kiné, TIMC)	Olivier Valarcher (DGD BAPSO)
2.	Pierre Mercklé (SHS, PACTE)	Chloe Salles (LLASIC, GRESEC)	Adeline Leclercq-Samson (IM2AG, LJK)	Samuel Le Fourn (IM2AG, IF)	Laurence Bouillet (CHU, TIMC)	Marianne Prevost (DGD BAPSO)
3.		Mikael Chambru (LLASIC, ICM)	Didier Piau (IM2AG, IF)	Julie Peyre (IM2AG)		Jean-Luc Lacroix (DPR)
4.				Jacob Lamblin (PHITEM, LPSC)		Coline Riffard (DGDSI)
5.						Jean-Pierre LAI (GIPSA LAB)
6.						Elise Estorges (DGD SI)