La FSU à l'Université de Grenoble - COMUE - Université Intégrée

Lettre ouverte à Yassine Lakhnech

FSU-Univ-Grenoble — Fri, 06 Dec 2019 21:05:00 +0100

La FSU relaie cette lettre ouverte de Philippe Cinquin, Professeur à l'UGA, adressée à Yassine Lakhnech, candidat déclaré à la présidence de l'UGA.

Communiqué de la FSU concernant des pratiques électorales illégales

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 16 Oct 2019 23:42:00 +0200

L'EPE (Etablissement Public Expérimental) UGA regroupant l’université UGA actuelle, l’INP, l’IEP et l’ENSAG sera créé début 2020, mais le processus électoral concernant les conseils et l’équipe de direction de ce nouvel établissement ne peut démarrer avant la publication (encore à venir) de son décret de création.

En outre, à l'UGA, comme à l'INP, les campagnes électorales sont encadrées par des règles strictes : la date de démarrage est la même pour tous les candidats, des listes de diffusion électorale sont créées spécialement, le nombre de messages que chaque équipe candidate peut envoyer est limité, etc...

Ces règles ont pour but de garantir l'équité entre toutes les candidatures, notamment en leur permettant de disposer de conditions et de moyens identiques pour faire campagne.

Pourtant, depuis la rentrée universitaire, une équipe s’est déjà très largement mise en campagne, avec le soutien actif de membres des équipes de direction actuelles et en utilisant des listes de diffusion institutionnelles (de services, de laboratoires, de composantes) pour inviter à des réunions électorales tout à fait explicites. Face à ces dérives manifestes, de nature à fausser gravement les résultats électoraux futurs, la FSU a déposé le 8 octobre 2019 un recours gracieux (*) auprès du Président de l'UGA et de l'Administrateur de l'INP.

En réponse, les directions des deux établissements ont clairement reconnu que des abus avaient été commis et ont explicitement demandé à ce que ces agissements cessent (en ligne le courrier du President de l'UGA du 9 octobre 2019 et le courrier de l'administrateur de l'INP du 14 octobre 2019).

(*) la version en ligne du recours de la FSU ne comporte pas la copie des messages incriminés, mais vous êtes sûrement nombreux à les avoir vu circuler dans vos composantes, laboratoires ou services. Malgré ces rappels très clairs de la réglementation, la FSU continue à constater l'envoi, via des listes institutionnelles ou adressés nominativement aux personnels, de messages de propagande provenant toujours de la même équipe candidate.

Par ce communiqué, la FSU rend publique et réitère sa demande que cesse l'envoi de ces messages électoraux illégaux et que soit respectée l'obligation faite aux directions des établissements d'assurer une stricte égalité entre candidats.

Nous voyons également dans la poursuite de cette campagne sauvage une sérieuse alerte concernant le devenir de la démocratie universitaire, de l'équité de traitement des personnels et du respect des règles formelles, si l'équipe en question accède aux postes de responsabilités.

Ceci nous conforte plus que jamais sur la nécessité de créer des contre-pouvoirs au sein de ce nouvel établissement.

Projet de décret de création et de statuts de l'UI au CNESER

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 18 Sep 2019 16:24:00 +0200

Le texte a été présenté au CNESER du 17 septembre. Sans surprise, les élus FSU ont voté contre après avoir fait cette déclaration.

Le résultat du vote du CNESER est le suivant : 30 contre (dont FSU, CGT, UNEF), 43 pour (dont SGEN, FAGE), 2 abstentions.

Motion votée par le Conseil de l’UFR PHITEM au sujet du projet de CSPM

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 03 Apr 2019 11:08:00 +0200

Motion votée par le Conseil de l’UFR PHITEM en date du 28 mars 2019 relative au point d’ordre du jour « Projet de CSPM de l’Université Intégrée ».

Le Conseil de l’UFR PHITEM a pris connaissance du projet de délibération sur la structuration de l’université intégrée en composantes académiques. Il s’étonne des conditions et des termes de la consultation adressée aux composantes concernant le scénario d’organisation des CSPM au sein de l’UI :

tout d’abord, les conclusions du groupe de travail inter-conseil CA et CAC sur les Périmètres des CSPM de l’Université Intégré ne lui ont pas été préalablement communiquées ;
ensuite la question soumise au vote dans les termes « Dans le cadre de ce schéma général d’organisation interne de l’université intégrée, il est proposé au conseil de se prononcer pour savoir s’il est d’accord pour que la composante rejoigne la Faculté des Sciences » associe une demande d’avis sur le schéma général et d’avis sur la place de la composante dans une CSPM définie
enfin, préoccupé par la visibilité de ses formations en ingénierie, il lui paraît inopportun d’entériner par son vote l’appellation « Faculté des Sciences ».

En conséquence, le Conseil de l’UFR PHITEM refuse de se prononcer sur la question en l’état et se prononce au contraire sur l’affirmation suivante :

Le Conseil de l’UFR PHITEM exprime son accord pour que la composante rejoigne une CSPM regroupant : les UFR IM2AG, PHITEM, Chimie-Bologie, le DLST et l’OSUG. Concernant l’organisation générale de l’UI, il refuse de se prononcer sur le schéma d’organisation actuel de l’UI. En revanche il demande que toutes les CSPM soient dûment représentées au sein du directoire, quel qu’en soit le nombre retenu et l’évolution ultérieure de la structure de l’UI.

Vote de la motion : avis favorable unanime.

Position de la FSU contre le projet d’Université Intégrée Grenoble Alpes

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 17 Dec 2018 20:37:00 +0100

Le texte fondateur de l’université intégrée Grenoble Alpes a été présenté pour avis aux élus du (CA/ CAC /CT). Voici les raisons pour lesquelles les représentants des personnels élus sur les listes FSU se prononcent contre la création de l’université intégrée telle que la définit le présent texte. Notre opposition au projet tient à des raisons de méthode, de calendrier et plus fondamentalement au modèle et aux objectifs qu’il fixe.

Lien vers le document

Communiqué sur les CSPM*

FSU-Univ-Grenoble — Fri, 16 Nov 2018 17:12:00 +0100

Par un courrier du 29 octobre 2018 adressé aux directeurs de composantes, de pôles, de laboratoires et aux membres du CA et du CAC de l’UGA, Patrick Lévy Président de l’UGA, coordinateur de l’Idex, annonce la mise en place d’un groupe de travail :

Lors du conseil d'administration du 26 octobre, les administrateurs de l'Université Grenoble Alpes ont décidé, sur ma proposition, de mettre en place un groupe de travail visant à préciser le cadre nécessaire, les critères d'appréciation, et les modalités de construction de scenarii, dans le cadre de la concertation élargie souhaitée par le conseil d'administration lors de sa séance du 13 Juillet 2018. Il a notamment été estimé comme important de considérer tous les regroupements potentiels avec l'ouverture d'esprit nécessaire, une vision prospective et en se laissant le temps de la réflexion et de l'adaptation au fil du temps.

Les élus FSU s’interrogent sur la pertinence de la mise en place de ce groupe de travail pour plusieurs raisons :

1) Alors que la FSU demande depuis des mois la mise en place de groupes de travail dans toutes les composantes et tous les services afin d’explorer des scenarii alternatifs et qu’une consultation véritablement élargie se tienne, cette proposition intervient postérieurement à la rédaction du « texte fondateur de l’Université intégrée », fort tardivement, y compris au regard des demandes des administrateurs de l’université. Dans la mesure où les conseils de l’université doivent se prononcer au début du mois de décembre, on ne peut que s’interroger sur la finalité réelle du groupe de travail proposé.

2) L’objet même de la mission est singulièrement restreint : comment peut-on faire émerger des critères permettant de définir les périmètres des futures CSPM sans débattre des compétences qui leur seront déléguées (des conseils centraux et des UFR conjointement) et de leurs prérogatives (en matière de formation, de recherche, d'administration...), de leur gouvernance (conseils ? quels liens avec les conseils centraux, d'UFR...), de l’articulation avec les services centraux, les composantes de diverses natures, les pôles, les organismes de recherche ...?

3) La vraie question n’est-elle pas d’abord de discuter de l’intérêt de mettre en place des CSPM, dont la raison d’être reste obscure ? En quoi le maintien des UFR et des composantes dans leur périmètre actuel est-il un obstacle à la mise en place de l’UI ? Une fois regroupées en CSPM, les UFRs auront-elle encore leur mot à dire concernant la recherche ? Qu’est-ce qui s’oppose au maintien de la structuration actuelle de l’UGA au sein du futur groupement ? Pourquoi se lancer dans un tel meccano technocratique, au risque de générer une nouvelle poussée de désorganisation et de souffrance au travail dans les composantes et les services ?

4) Comment interpréter qu’on mette en place une commission dont la finalité exclusive est de fixer les critères de constitution des CSPM en vue de la définition de leur périmètre alors que plusieurs communautés se sont déjà prononcées sur leurs choix : ne vaudrait-il pas mieux demander l’avis de celles qui ne se sont pas encore prononcées ? Que fera t-on de l’avis de celles qui se sont prononcées ?

La FSU ne souhaite pas continuer à jouer les faire-valoir d’un projet qu’elle a clairement dénoncé, notamment dans le cadre des groupes thématiques dont elle a pu constater qu’ils ne pesaient en rien sur les choix préalables de la direction repris par le projet de texte fondateur. La FSU ne participera donc pas à ce nouveau groupe de travail, qu'elle interprète comme un nouveau simulacre de consultation.

Les élus FSU au CA et au CAC de l’UGA

CSPM = Composante Sans Personnalité Morale

Université Intégrée : un décodex

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 01 Nov 2018 22:08:00 +0100

Des affirmations ont été énoncées par les « décideurs » à l'initiative du projet d'Université Intégrée, lors de l'Assemblée Générale des personnels du 26 octobre 2018 ou à sa suite. Sont-elles vraies ou fausses ?

Cliquez ici pour en savoir plus

Groupes de concertation pour la création de l'université intégrée : une pure action de communication !

FSU-Univ-Grenoble — Tue, 25 Sep 2018 12:45:00 +0200

Des groupes de concertation (GC) ont été mis en place. On y retrouve des participants au titre de leur fonction (DGS, agent comptable, directeur de composante, directeur de laboratoire), des représentants d'organismes externes à l'université, et quelques représentants syndicaux ou élus des conseils. Ces groupes ne sont que consultatifs et remontent, via un cabinet privé, vers une instance stratégique non clairement définie, des préconisations, idées, craintes sur la mise en place de l'Université Intégrée (UI).

L'instance stratégique,qui semble regrouper les présidents des établissements – particulièrement absents des GC – se réserve le droit de faire ce qu'elle veut des résultats des discussions en GC. Ceux-ci sont menés tambour battant : en moyenne, deux réunions par groupe, réparties sur tout au plus trois semaines.

Impossible de poser les questions qui fâchent même si la parole y est assez libre, si les grandes options y sont abordées :

Les CAPM (composante AVEC personnalité morale: INP, Ecole d'architecture, IEP)

apparaissent jouir d’une très grande autonomie (pour ne pas dire absolue) et leurs contours semblent intouchables au titre de cette autonomie.

Rien de tel pour les CSPM (composantes SANS personnalité morale, ie sans autonomie

budgétaire) : les composantes actuelles ou possiblement regroupées (?) de l’UGA.

Dans ces conditions, envisager posément le rôle de l’UI, les pouvoirs de décision de qui et sur quoi, le rôle des pôles, les périmètres des composantes et les niveaux de mutualisations, les mécanismes de solidarité entre CAPM et CSPM est impossible.

La « feuille de route » dictée par les présidents apparaît dans les GC comme un évangile au contenu largement indiscutable. Par exemple, la mise en place d'un « directoire », instance supérieure qui ferait du conseil d'administration une entité de simple validation des décisions, est un sujet tabou dont il n’a jamais été possible de débattre.

Les conclusions sont impossibles quand bien même des points délicats ou stratégiques seraient discutés dans les GC : entre les avis des représentants des institutions, qui sont là pour défendre des « prés carrés » et ceux des participants qui espèrent que, dans ce bouleversement, tout peut évoluer, y compris la définition de l'autonomie d'une CAPM, la lecture des comptes rendus – au demeurant fidèles aux échanges – laissera aux stratèges toute liberté de retenir ce qu'ils veulent de ces groupes de concertation.

Les organisations syndicales ont insisté pour participer à ces groupes de concertation – et leur participation y est importante pour obtenir de l’information et poser des questions essentielles sur les principes de service public de l’enseignement supérieur et de la recherche, sur la représentation des personnels, sur les mécanismes de débat et de contrôle.

Mais la mécanique mise en jeu est implacable et ne laisse guère de place à de vrais débats. Nous avons d’ailleurs demandé que des propositions alternatives, sur des sujets majeurs, soient proposées en débat public dans l’université – et nous avons récolté lors d’une assemblée générale tenue avant l’été une fin de non-recevoir.

Lettre Ouverte à propos de l’éthique

FSU-Univ-Grenoble — Sun, 19 Nov 2017 21:55:00 +0100

adressée à Lise Dumasy et Patrick Lévy, le 21 novembre 2017

Madame la Présidente, Monsieur le Président,

vous serait-il possible de préciser votre conception de l’éthique en matière d’évaluation scientifique ?

La question est d’une actualité brûlante, car le processus d’évaluation des réponses à l’appel à projets « Cross Disciplinary Program 2017 » (CDP2017) devrait se clore d'ici fin 2017.

Monsieur le Président, le rôle (1) que vous avez joué dans l’édition 2016 de ce même programme (CDP2016), puis les explications que vous avez données de ce rôle devant plusieurs commissions (2) ont créé un précédent qui semble contradictoire avec les recommandations de multiples chartes auxquelles adhèrent nos établissements, et surtout avec le « Code de conduite » (également appelée « Charte déontologie »)adopté par le Conseil Académique (CAC) de la COMUE en 2016.

Dans la section « Engagement des membres de la ComEx », on y lit en effet : « En ma qualité de membre de la commission exécutive Recherche et Valorisation (ComEX R&V) de l’IDEX, je m’engage à :

- m’abstenir d’examiner toute proposition de projet pour laquelle je me trouverais en confit d’intérêts réel ou apparent ;

- m’abstenir d’examiner toute proposition de projet soumise notamment par des chercheurs ou enseignants-chercheurs de mon environnement immédiat, des chercheurs ou enseignants-chercheurs avec lesquels j’ai collaboré ou publié au cours des cinq dernières années, … ».

Or, vous avez examiné un projet soumis par le Directeur de l’Unité à laquelle vous êtes rattaché, avec lequel vous avez publié plus de 100 fois au cours des 5 dernières années, et vous avez affirmé devant toutes les commissions citées précédemment que « les règles fixées par la COMUE avaient été respectées » et que « la charte de non-confit d’intérêt discutée et votée en CAC a été respectée ».

Madame la Présidente, de votre côté, lors du CAC de l’UGA du 13 février 2017, vous avez affirmé « le respect et l’observation des règles » et « n’avoir relevé aucune irrégularité qui mettrait en danger l’objectivité de la sélection », et « redit que les règles écrites ont été respectées ».

Comment résolvez-vous la contradiction entre les principes fixés dans le « code de conduite » de la COMUE évoqué plus haut et le rôle du Président de la COMUE dans le processus de sélection des projets du CDP2016, puis vos prises de position devant les commissions officielles de nos établissements ? Quelle sera la règle qui s’appliquera lors du processus de sélection du CDP2017 ? Celle qu’impose ce « code de conduite », ou celle créée par le précédent issu de vos prises de position ?

Selon vos statistiques, près de 1500 collègues (soit 39% des effectifs du site de la COMUE Université Grenoble Alpes) étaient impliqués dans les réponses au CDP2016. On peut espérer qu’il y en aura autant dans les réponses au CDP2017. Tous ces collègues, et plus généralement tous les porteurs de projets scientifiques au sein de la COMUE UGA, ont droit aux garanties qui s’imposent en matière de respect des règles éthiques applicables à l’évaluation scientifique, au premier rang desquelles la garantie du respect du principe d’impartialité.

Vos réponses aux interrogations de cette lettre ouverte sont donc essentielles pour rassurer notre communauté.

Veuillez agréer, Madame la Présidente, Monsieur le Président, nos salutations distinguées.

Elisabeth Greslou, co-secrétaire de la section SNASUB-FSU de l’université Grenoble Alpes
Jean-Luc Schwartz, co-secrétaire de la section SNCS-FSU Grenoble-campus
Bérangère Philippon, secrétaire de la section SNEP-FSU de l’université Grenoble Alpes
Claudine Kahane, secrétaire de la section SNESUP-FSU de l’université Grenoble Alpes

(1) Quelques éléments du rôle joué par le Président de la COMUE lors du processus d’évaluation des réponses à l’appel à projet CDP2016 sont donnés ci-après.

(2) Comité de Pilotage de l’IDEX du 19 décembre 2016, Commission Recherche du Conseil Académique (CAC) de la COMUE du 25 janvier 2017, CAC de la COMUE du 13 février 2017

Annexe : Quelques éléments concernant le rôle joué par le Président de la COMUE lors du processus d’évaluation des réponses à l’appel à projet CDP2016

9 décembre 2016 : participation à un vote déterminant, au sein de la commission de sélection des projets présentés en réponse à l’appel CDP2016 (les règles de composition de cette instance ne prévoyaient pas la présence du Président). Les résultats de ce vote ont conduit cette commission à recommander la labellisation du projet LIFE. Le projet LIFE est porté par un Enseignant-Chercheur qui est certainement l’un des très proches collègues du Président, sinon son plus proche collègue (selon Web of Science, ils publient ensemble depuis 1987, ils ont plus de 100 publications communes dans les 5 dernières années, le porteur de LIFE est le Directeur de l’Unité à laquelle est rattaché le Président, et son successeur à ce poste). Le compte rendu de cette commission ne fait apparaître aucune mention par le Président d’un quelconque confit d’intérêt.

19 décembre 2016 : le Président préside le Comité de Pilotage (COPIL) de l’IDEX , qui suit la recommandation de la commission de sélection. Le projet LIFE est labellisé et se voit allouer 1.7 M€ pour 4 ans. Interpellé par le Président, le COPIL valide a posteriori « la participation du porteur de l’IDEX aux votes sur les projets stratégiques du type CDP ». Le COPIL « constate qu’en l’occurrence les règles ont été respectées. Il s’interroge sur la nécessité et la possibilité de prendre en compte les co-publications, une règle dont la faisabilité reste à démontrer. » Le compte rendu ne fait pas apparaître que le COPIL ait été appelé à se prononcer sur la compatibilité du code de conduite de l’IDEX avec le fait que le Président ait participé à un vote concernant le projet LIFE.

Appel à projets IDEX-CDP : des dysfonctionnements graves

FSU-Univ-Grenoble — Wed, 26 Apr 2017 09:05:00 +0200

Appel à projets IDEX – CDP : des dysfonctionnements graves,
des évolutions indispensables et urgentes

L’appel à projets de recherche de l’IDEX, CDP – 1^ère vague, a été conclu par la sélection de 7 projets, rendue publique début 2017. Cet appel a été entaché d’irrégularités graves, qui ont conduit au dépôt d’un recours dont le SNESUP-FSU est partie prenante.

Ce recours concerne notamment deux éléments majeurs :

l’existence de conflits d’intérêt, dont la violation du règlement même de l’appel à projets, puisque l’un des projets, qui plus est lauréat, a été porté par un membre de la commission COMEX alors qu'il n’aurait pas même pas dû avoir le droit de déposer un projet !
l’opacité des procédures de prise de décision : malgré nos demandes répétées (dans les conseils, lors de rencontres de la direction de l'IDEX avec les organisations syndicales...) il a été impossible d'obtenir notamment les PV des réunions du Comité de Pilotage de l'IDEX et de la commission COMEX portant notamment sur la définition, la mise en œuvre et la procédure de sélection de l'appel à projets.

La gravité de ces irrégularités justifie la gravité de notre décision
d'engager une procédure de recours contre cet appel à projets.

Dans ce contexte, on aurait pu espérer que des dispositions soient rapidement prises pour faire évoluer vers plus de démocratie et de transparence les appels à projets ultérieurs. Or, il n'en est rien !! La 2ème vague d'appel à projets CDP – lancée depuis février 2017, ne fournit aucune garantie d’amélioration concernant l’opacité des procédures de prise de décision.

Face à ces dérives graves, la FSU fait deux propositions simples et urgentes

Associer pleinement des membres élus des conseils de la COMUE au pilotage de l’IDEX : participation à l’ensemble des processus, de la définition de la stratégie à sa mise en œuvre.
Stopper le processus d’appels à projets et faire un bilan de situation, et une évaluation de stratégies alternatives coopératives et non compétitives.

Ces propositions sont en phase avec le ressenti des personnels, fortement exprimé dans leurs réponses à la récente enquête Qualité de Vie au Travail de l’UGA, concernant l'opacité des prises de décisions et le pilotage de fait des activités par les appels à projets :

Extraits de propositions de l'enquête Qualité de Vie au Travail et % de réponses « d'accord »
Question adressée à tous les personnels	BIATSS	E, E-C
Je comprends les relations qui existent entre la COMUE et l’UGA	33 %	25 %
Questions adressées aux enseignants et enseignants - chercheurs	PR	MCF
Les règles informelles (entre pairs) prédominent sur les règles formelles	56 %	63 %
Il n’existe pas de régulation des dérives provoquées par des règles informelles	54 %	55 %
Les appels à projets internes génèrent des inégalités entre disciplines	57 %	57 %
Les appels à projet internes augmentent ma charge de travail	87 %	77 %

Associer le CAC de la COMUE aux processus des appels à projets IDEX ? Oui, mais le faire vraiment !

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 14 Nov 2016 16:38:00 +0100

Voilà la demande de la FSU en réponse à la proposition du Président de la COMUE UGA et de l'IDEX aux organisations syndicales (qui figure à la suite).

Nous sommes ravis que nos échanges permettent à des propositions d'émerger. Mais nous proposons d'aller un peu plus loin.

Nous rappelons depuis des années et particulièrement dans le cadre du projet IDEX à quel point il est essentiel d’associer les personnels au développement de leurs établissements et à la réflexion sur la politique de site – et a contrario nous dénonçons que dans la réalité les personnels ont été depuis le départ systématiquement écartés de tous les processus de réflexion, la réflexion collective ayant été remplacée par une politique d’information sous forme d’AGs ou d’information des conseils, sans réel débat, si ce n’est la sanction du vote lors des élections récentes. Le mécontentement des personnels et la lassitude de se voir en permanence imposés des choix sont grandissants, et ressortent de multiples manières (dans les laboratoires et les services, mais aussi dans les débats dans les différents conseils de Pôles ou d’UFRs).

Dans ce contexte, le processus proposé d’association du CAC ComUE à la phase finale de l'appel CDP est très restreint. Restreint en enjeu : le CAC se verra « présenter le processus » et émettra des « observations ». Restreint en durée : l’engagement n’en est pris que pour les 2 mois qui viennent dans le cadre de la finalisation du prochain appel CDP.

Nous proposons une avancée plus forte et pérenne, en introduisant au sein de la « Comex Recherche et Valorisation élargie aux pôles de recherche » des représentants élus du CAC CoMUE, et ce de manière pérenne, pour mieux associer le CAC au processus global de politique scientifique de site. Nous proposons d'élargir cette ouverture aux enjeux de formation, avec des élus de la commission formation au sein d’une « Comex Formation élargie ». Ces avancées seraient un premier élément de réponse aux interrogations, bien réelles, des personnels sur leur rôle dans la définition et la mise en oeuvre de la politique du site Grenoble Alpes.

Proposition du Président de la COMUE UGA et de l'IDEX aux organisations syndicales

Je vous remercie des remarques et suggestions que vous nous avez formulées lors de la réunion du 04 octobre qui nous réunissait avec Lise Dumasy et Brigitte Plateau. Aussi, je tiens à vous faire part de la décision validée par le Copil de l'Idex en date du 6 octobre 2016.

Faisant suite à des discussions, notamment lors du Conseil Académique de la Communauté, suggérant de plus associer les conseils au processus d'évaluation dans le cadre de l'appel d'offres recherche Cross-Disciplinary Program ( CDP) , je vous propose que la Comex Recherche et Valorisation élargie aux pôles de recherche présente à la commission recherche du CAc ComUE le déroulement de l'AO, les procédures d'évaluation et les propositions de classement qu'elle fera au Copil de l'Idex . La Comex fera ensuite remonter les observations du CAc ComUE avant la décision du Copil de l'Idex. Cette réunion aurait lieu en décembre, après les auditons des 8, 9 décembre 2016.

A noter que l’appel CDP a été présenté à deux reprises, d'une part devant la commission recherche du CAc de la ComUE, d'autre part devant le CAc de la ComUE et devant les commissions recherche des établissements. Avec les diverses discussions menées au sein des conseils et avec les communautés scientifiques, en cours ou prévues, ainsi que l'audition publique des candidats CDP sélectionnés, cette proposition est susceptible de favoriser la diffusion de l'information, la transparence de la procédure et la clarté des choix faits par le Copil de l'Idex.

COMEX : ses orientations et ses membres enfin clairement explicités !

FSU-Univ-Grenoble — Mon, 14 Nov 2016 16:28:00 +0100

Pour savoir qui décide et dans quelle direction en matière d'IDEX, il suffit de taper 'Comex' dans le moteur de recherche sur le site de la COMUE UGA. Tout y est très clairement expliqué. Voilà la capture d'écran qui en témoigne (texte disponible également en fichier pdf à télécharger).

Compte-Rendu de la réunion « IDEX » du 4 octobre 2016 entre syndicats et présidences (UGA, INP, COMUE)

FSU-Univ-Grenoble — Thu, 10 Nov 2016 13:06:00 +0100

(notes FSU)

La FSU a proposé 5 thèmes de débat :

Qui décide ? Tout est décidé au niveau du COPIL IDEX. Quel rôle des conseils COMUE et Etablissements?
Comme sont définis les budgets ? quels sont les budgets (IDEX, établissements) des appels à projets ? qui arbitre ?
Quelle est la vision d’ensemble, à quel cadrage obéit-elle ? Appels structurants, appels libres. Articulation avec les appels UGA (quand ils existent encore). Calendrier de l'appel à projet formation.
Est-ce bien raisonnable ? coût des Appels à Projets (AAPs) en termes de temps de travail (rédaction, évaluation) ? coût en termes de qualité de vie des personnels ? (cf critères RH de l'IDEX) critères d'attribution des CRCT ?
Quels moyens humains pour l'IDEX ? recrutements ? détachements ?

Sur cette base le dialogue s’est engagé, avec de nombreuses questions qui ont fait ressortir les points saillants suivants :

Démocratie : il a semblé essentiel à l’ensemble des organisations syndicales que soit pris au sérieux le problème de la démocratie – les personnels se sentent loin du processus de décision, les conseils (COMUE, établissements) sont informés et débattent mais le plus souvent une fois que les choix ont été faits. Proposition de Brigitte Plateau puis confirmation de Patrick Lévy : puisque l'IDEX et ses AAPs sont une nouveauté et qu’on n’en connaît pas encore toutes les incidences, on pourrait mettre en œuvre, au niveau des conseils, un processus permettant de piloter les incidences des AAPs, comprendre leurs effets, comment ça transforme les établissements, et corriger les dérives si besoin.

Equilibre entre moyens récurrents et AAPs : il y a également accord entre les organisation syndicales pour rappeler à quel point les établissements sont exsangues, les personnes épuisés, les processus bloqués à tous les niveaux. Les personnels constatent sans cesse le grand écart croissant entre l’incapacité à arriver à remplir vraiment les missions de service public, et la succession des AAPs de l’IDEX qui ne règlent pas ces problèmes de fonds, et vont au contraire occasionner de nouvelles surcharges de travail. Dans ce contexte il a été exprimé fortement le souhait de modifier le curseur entre appels à la nouveauté et à l’innovation, au cœur des APPs, et nécessité de conforter l’existant, essentiel au bon fonctionnement du site (donc de l’IDEX).

Cas spécifique de l’AAP Formation : il y a un problème spécifique majeur avec l’AAP Formation et son articulation avec les AAPs pédagogiques existants à l'UGA (calendriers incompatibles, liens non explicités...) . Il y a aussi exigence à clarifier le partage des moyens (financiers et humains) entre les AAPs et la mise en œuvre des maquettes existantes dans un contexte de moyens en forte baisse.

Recrutements IDEX : comment seront-ils gérés ? Réponse, ils sont gérés par répartition entre COMUE, UGA et INP selon des règles spécifiques (les CT correspondants seront consultés).

Ont été abordées également les questions suivantes :

absence récurrente du CNRS dans le fonctionnement de l’IDEX et notamment lors de cette réunion ;
manque de moyens en SHS jusqu’au manque de bureaux dans les laboratoires
problème majeur posé par l’injonction à répondre aux AAPs en anglais – avec demande forte de passer à des réponses possibles en français avec traduction assurée par l’IDEX ;
égalité femmes-hommes et obstacle objectif que constitue le critère de mobilité internationale pour l'attribution des CRCT (qui devraient de toutes façons être plus un moyen d’accéder à un réseau international qu’une prime à ceux qui ont déjà leur réseau) ;
risques d’uniformisation scientifique dans certains Pôles et nécessité de rendre compte clairement de l’activité des Pôles (directoire, conseils) auprès des personnels.